Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25980/2022[88а-2358/2023-(88а-25179/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2022 года по административному делу N 2а-868/2022, по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми о взыскании с Антипина С. Д. недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Антипина С.Д. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в размере 43 882 рубля, пени за нарушение срока уплаты данного налога за периоды с 13 мая 2020 года по 17 августа 2021 года, с 28 июля 2020 года по 17 августа 2021 года, с 27 октября 2020 года по 17 августа 2021 года в общей сумме 2 732 рубля 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Антипин С.Д. в период с 26 марта 2004 года по 19 марта 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы". 13 августа 2021 года административный ответчик представил в налоговую инспекцию декларацию по данному налогу, согласно которой за отчетный период 2020 года им получен доход в сумме 1 462 717 рублей, в связи с чем величина авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за три квартала 2020 года составила 43 882 рубля. Обязанность по внесению таких платежей налогоплательщиком надлежащим образом и в установленные законом сроки не исполнена, что послужило основанием для начисления залоговым органом пени на суммы недоимки. Ссылаясь на то, что срок и порядок обращения в суд налоговым органом соблюдены, просила взыскать с Антипина Г И. недоимку по налогу, пени в суммах, указанных в административном иске.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, уплачивают налог в порядке и на условиях, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 346.19, пунктом 7 статьи 346.21, подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по данному налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарного года), уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в 2020 году в силу пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом праздничных, выходных и нерабочих дней) авансовый платеж за первый квартал должен был быть внесен не позднее 27 апреля либо 12 мая (в зависимости от применения либо неприменения при осуществлении деятельности Указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294), за второй квартал- не позднее 27 июля, за третий квартал - не позднее 26 октября.

Как следует из материалов дела, Антипин С.Д. в период с 26 марта 2004 года по 19 марта 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в 2020 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы";

Платежными поручениями от 27 апреля, 24 июля и 23 октября 2020 года в счет авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Антипиным С.Д. внесены денежные средства в сумме 58 509 рублей. При этом оформление платежных документов не оставляет сомнения в том, в счет погашения каких именно налоговых обязательств внесены эти денежные средства (л.д. 56-58). В тексте платёжных поручений прямо указаны налоговые периоды и назначение платежей.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма авансовых платежей по данному налогу за три квартала 2020 года составляет 43 882 рубля.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что авансовые платежи за три квартала 2020 года налогоплательщиком уплачены в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания суммы недоимки, а также начисленных на эти суммы пени не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с таким выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует положениям налогового законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что поступившие от налогоплательщика в 2020 году суммы в счет авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были правомерно зачтены налоговым органом в счет погашения недоимки по данному налогу за 2016-2018 годы, решение о доначислении которой по результатам выездной налоговой проверки принято налоговым органом 21 февраля 2021 года, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации из поступивших в 2020 году денежных средств в размере 58 509 рублей налоговым органом в 2021 году самостоятельно в счет выявленной у налогоплательщика недоимки за 2016-2018 годы могла быть зачтена только излишне уплаченная сумма в размере 14 627 рублей.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, изменение налогоплательщиком в уточненной декларации кода ОКТМО применительно к рассматриваемому случаю не может расцениваться как его волеизъявление о зачете внесенных им сумм авансовых платежей по налогу, подлежащему уплате за 2020 год, в счет недоимки по данному налогу за 2016-2018 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2022 года по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми о взыскании с Антипина С. Д. недоимки по налогу, пени, оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: