Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25997/2022[88а-2468/2023-(88а-25292/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пыстина Е. В, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 2а-398/2022, по административному исковому заявлению Пыстина Е. В. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания осужденных к лишению свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Пыстина Е.В. - Зюзина А.В, представителя ФСИН Росси, УФСИН России по Новгородской области - Тюлюлюсова А.Г, представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу - Васик Е.А, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против доводов кассационных жалоб другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыстин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - УФСИН России по Новгородской области), ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области (далее - Учреждение) о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в содержании в исправительном учреждении в течение длительного периода времени в ненадлежащих условиях и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пыстин Е.В. указал, что судим приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на наличие регистрации, места проживания и родственников в Санкт-Петербурге, административный истец для отбывания наказания был направлен в Учреждение, где находился с июля 2012 года до освобождения по отбытии срока наказания (5 июля 2019 года).

Размещение осужденных в Учреждении производилось в 2-4-этажных общежитиях (бараках), на этаже каждого общежития имелось несколько жилых помещений площадью примерно по 54 кв.м каждое, в которых проживало по 24 человека.

В туалетах находилось от 3-4 до 6 унитазов и писсуары, количество которых, по мнению административного истца, было явно недостаточным на общее количество осужденных, находящихся на этаже. Неоднократно административный истец и другие осужденные видели крыс.

Специально оборудованных душевых не было. На каждом этаже была самодельная, сделанная в приспособленном помещении, душевая.

На каждом этаже имелись помещения для умывания, где одновременно могли умываться 3-4 человека, тогда как на этаже проживало по 60 человек и время для умывания ограничено правилами внутреннего распорядка. Как считает административный истец, количество умывальников было явно недостаточным, так как осужденные не могли полноценно принять гигиенические процедуры до начала проверки или же опаздывали на неё, что влекло за собой необоснованное наказание за несоблюдение правил внутреннего распорядка.

Горячая вода и какие-либо официально установленные нагреватели воды отсутствовали. Холодная вода отсутствовала с 22 часов до 6 часов, днем её также регулярно отключали на несколько часов. Ввиду отсутствия специальных емкостей, осужденные заранее набирали воду в канистры, бутылки, ведра. Когда вода была, ее напор также зависел от усмотрения колонии и технических возможностей водопровода: часто из-за слабого напора до 4 этажа вода просто не доходила, ее приходилось носить на 4 этаж, где проживал истец.

Центральное отопление, имеющееся в общежитиях, было недостаточным для обогрева всего помещения в весенне-зимний-осенний период. Зимой 2017-2018 года из-за отсутствия угля центральное отопление не функционировало. Использование для обогрева тепловых пушек в этот период зависело от усмотрения сотрудников колонии.

В сушилке из-за сырости вещи полностью не высыхали, в связи с чем досушивать их приходилось в жилом помещении.

Окна в бараках были с двойными деревянными рамами, щели между окнами и проемами достигали 1 см и ничем не были заделаны, материалов для утепления окон администрацией не представлялось.

В некоторых комнатах, пищевом блоке и в туалете на стенах была плесень. За время пребывания Пыстина Е.В. в Учреждении был отремонтирован только один барак. Освещенность в бараках была низкая, свет был настолько тусклый, что при нем было невозможно читать или писать (постоянно горят лампы мощностью 60 Ватт днем и 40 Ватт ночью).

Кухня находилась в антисанитарном состоянии, перчатки для приготовления пищи использовались только во время проверок. Приготавливаемая пища была непригодна к употреблению, применялись несвежие продукты, в том числе килька в томате, молоко разбавлялось водой, мясо по норме не выдавалось.

Поскольку у Пыстина Е.В. имелись социальные связи в г. Санкт- Петербурге, то направление административного истца в Учреждение, находящееся в другом регионе и отдаленности от Санкт-Петербурга на 300 км. Это доставляло сложности в общении с близкими людьми; Учреждение не подключено к системе электронной почты (ФСИН-письмо), а обычные письма, направляемые родными, приходили не все, часть из них администрация не передавала. Письма, направляемые осужденными, должны были опускаться в почтовый ящик на территории колонии, но забирались из ящика не постоянно, зачастую можно было видеть письма валяющимися на земле, в воде, на снегу и т.д. Автобусы из г. Санкт-Петербурга в п. Парфино ходили всего два раза в сутки, время в дороге около 6 часов, для проведения длительных свиданий в колонии нет необходимого числа помещений, по этой причине представители администрации "теряют" заявления на свидания, либо пропускают вперед тех, кто согласен оплачивать дополнительные услуги.

В имеющуюся медицинскую часть крайне сложно попасть, медикаментов в ней нет.

Нет доступа на склад, где находятся личные вещи и передачи, если необходимо поменять зимние вещи на летние и наоборот, либо взять дополнительные вещи в связи с износом.

Во время отбывания наказания Пыстин Е.В. неоднократно помещался в связи с дисциплинарными нарушениями в штрафной изолятор. В помещении изолятора имеются крысы, в нем практически отсутствует свет, пол разбит, доски вылезают из пола. На окне размером 30 см на 60 см имеется решетка в 2-3 ряда из металлических прутьев (арматуры), что затрудняет доступ даже минимального света. Общий размер камеры примерно 12 кв.м, в которой одновременно могло находиться до 6 человек. Прогулки предоставлялись один раз в сутки, ограждение прогулочного двора было бетонным высотой 3 м, что делало невозможным доступ свежего воздуха.

В период отбывания наказания истец принял ислам и не имел возможности соблюдать религиозные обряды ввиду отсутствия для этого помещения; стремление к религии повлекло за собой издевательство со стороны сотрудников колонии, запрещалось носить бороду. Распорядок дня в колонии не позволял молиться в предписанное религией время, отсутствовала возможность соблюдать исламский пост рамадан, так как он требует отказа от пищи в дневное время, а в Учреждении разрешалось есть только в дневное время в столовой.

Административный истец считает, что его склоняли к рабскому труду, так как заработная плата составляла значительно меньшую сумму, чем размер заработной платы вне мест лишения свободы - до 10 тысяч рублей, зачастую без официального оформления.

Административный истец считает, что писать жалобы на действия и бездействие администрации было бессмысленно, так как они не уходили за пределы колонии. В том случае, если через родственников кому-либо удавалось направить жалобы, то проверяющим показывали один отремонтированный барак, до других бараков и штрафного изолятора проверяющие не доходили.

Жалоба Пыстина Е.В. в Европейский суд по правам человека о признании за ним права на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, от 30 июля 2019 года за N 46073/19, признана приемлемой, но решение по существу на дату подачи административного иска не вынесено.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 октября 2021 года административное исковое заявление Пыстина Е.В. удовлетворено частично, постановлено признать незаконным бездействие Учреждения, выразившееся в необеспечении Пыстину Е.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 20 июля 2012 года по 5 июля 2019 года; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пыстина Е.В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 85 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска Пыстину Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года вышеуказанное решение районного суда отменено, административное дело по административному исковому заявлению Пыстина Е.В. к ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-9 У ФСИН России по Новгородской области о признании незаконными действий, бездействия и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ МСЧ-53 ФСИН России и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года административное исковое заявление Пыстина Е.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания осужденных к лишению свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено в части.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, выразившиеся в необеспечении Пыстину Е.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в нарушении в течение всего периода отбывания административным истцом наказания права на медико-санитарное обслуживание в полном объеме и права на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, в связи с необеспечением помещений общежитий горячим водоснабжением и наличием грызунов в помещениях общежития и штрафного изолятора; отсутствием достаточной приватности санузлов в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа в течение всего периода отбывания Пыстиным Е.В. наказания, отсутствием достаточной приватности санузлов в помещениях общежитий - в период с июля 2012 года по 2016 год; нарушением нормы жилой площади - в период с июля по декабрь 2012 года.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пыстина Е.В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 85 000 рублей. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 октября 2023 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года отменить в части удовлетворения иска и признания незаконным бездействия ФКУ ИК N9 УФСИН по Новгородской области, выразившегося в необеспечении Пыстину Е.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, в части нарушения в течение всего периода отбывания административным истцом наказания права на медико-санитарное обслуживание в полном объеме, права на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, в связи с наличием грызунов в помещениях общежития и штрафного изолятора; нарушения нормы жилой площади в помещениях общежития - в период с июля по декабрь 2012 года, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение в части размера присужденной компенсации изменить, уменьшив размер компенсации до 50 000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истец и ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Пыстин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом "г" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 - пунктом "г" части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 30 - пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца.

Наказание в виде лишения свободы Пыстин Е.В. в период с 20 июля 2012 года по 05 июля 2019 года отбывал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по "адрес", р. "адрес"), откуда освободился по отбытии срока наказания.

В этот период условия отбывания наказания в виде лишения свободы регламентировались помимо Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N205 (действовали до 6 января 2017 года) и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N295 (действовали с 6 января 2017 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и УИК РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в нарушении права на медико-санитарное обслуживание в полном объеме и права на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям в связи с необеспечением помещений общежитий горячим водоснабжением и наличием грызунов в помещениях общежития и штрафного изолятора, отсутствием достаточной приватности санузлов в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа в течение всего периода отбывания наказания, отсутствием достаточной приватности санузлов в помещениях общежитий - в период с июля 2012 года по 2016 год, нарушении нормы жилой площади - в период с июля по декабрь 2012 года пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Пыстина Е.В. в указанной части.

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с СанПиН 2.1.22645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2006 года N64 (действовали до 1 марта 2021 года), при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Удовлетворяя административный иск Пыстина Е.В. в части необеспечения соответствия условий его содержания санитарным и гигиеническим требованиям в связи с наличием грызунов в помещениях общежития и штрафного изолятора, суд первой инстанции указал, что наличие государственных контрактов на оказание услуг по профилактической дератизации помещений само по себе не опровергает объяснения Пыстина Е.В. и показания свидетелей Володина В.И. и Окунева И.С. о наличии в помещениях общежитий и камерах ШИЗО грызунов, о чем также указано в актах прокурорского реагирования.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что Учреждением ежегодно заключаются государственные контракты на дератизацию и дезинфекцию помещений (государственный контракт N 72 от 27 апреля 2016 года, N48 от 28 апреля 2017 года, N231 от 14 декабря 2017 года, N4 от 26 февраля 2018 года, N38 от 28 марта 2019 года).

Согласно условиям упомянутых контрактов, дератизация и дезинфекция производится в помещениях Учреждения, в том числе в санитарных комнатах (санузел), комнатах для приема пищи ОСУН, помещениях ШИЗО, о чем имеются соответствующие акты выполнения работ.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о соблюдении Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, установленных СанПиН 2.1.2645-10. При этом к объяснениям административного истца и свидетелей следует отнестись критически, поскольку материалы дела не содержат подтверждения указанным объяснениям.

Суд апелляционной инстанции признал, что в период отбывания Пыстиным Е.В. наказания в Учреждении нарушений права на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, в связи с наличием грызунов в помещениях общежития и штрафного изолятора допущено не было.

Нарушений норм процессуального права при принятии и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Пыстина в данной части сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу положений статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами представителей Пыстина Е.В. о неправомерном принятии доказательств судом апелляционной инстанции.

На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, принятие доказательств, необходимых для объективного рассмотрения дела, осуществлено судом апелляционной инстанции с соблюдением процессуального закона.

Правильно суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований Пыстина о компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности в ИУ оказывает медицинский работник из ФКУЗ МСЧ УФСИН России по Новгородской области. При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинский организаций.

Прием осужденных проводится по предварительной записи и по назначению медицинского работника в соответствии с режимом работы. Экстренная медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни осужденного, осуществляется круглосуточно.

Признавая нарушенным право Пыстина Е.В. на медико-санитарное обслуживание в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта неукомплектования штата медико-санитарной части медицинским персоналом, оставив без внимания тот факт, что фактов неоказания Пыстину Е.В. медицинской помощи ввиду не укомплектованности штата учреждения необходимым персоналом не установлено. Так, медицинская карта административного истца не содержит врачебных рекомендаций о нуждаемости в лечении либо в направлении на обследование, назначении медикаментозной терапии. Жалоб Пыстина Е.В. на неоказание медицинской помощи не поступало, конкретных фактов неоказания помощи либо необеспечения лекарствами Пыстин Е.В. не приводит.

В этой связи иск Пыстина в данной части удовлетворён незаконно.

На основании части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

Признавая нарушенными права Пыстина Е.В. в части несоблюдения нормы жилой площади в период с июля по декабрь 2012 года, в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции ссылок на соответствующие обстоятельства в решении и на доказательства, их подтверждающие, не привел. Поскольку нарушений прав Пыстина Е.В. в этой части судебной коллегией не усматривается, решение об удовлетворении иска в этой части обоснованным признать нельзя.

Судом установлено, из материалов дела следует и административными ответчиками не оспаривается, что условия, в полной мере обеспечивающие приватность в помещениях туалета общежития в период с июля 2012 года по 2016 год, а в помещениях ШИЗО, ПКТ - весь период отбывания Пыстиным Е.В. наказания (с июля 2012 года по июль 2019 года) в исправительном учреждении не обеспечивались.

Пыстин Е.В. водворялся в ШИЗО: в 2012 году - 2 раза; в 2013 году - 4 раза; в 2014 году - 3 раза; в 2015 году - 1 раз; в 2016 году - 4 раза; в 2017 году - 6 раз; в 2019 году - 1 раз.

Административный ответчик предоставил сведения о том, что расстояние от санузла до стола составляет: в ШИЗО на 6 осужденных (камеры 1-5) - 2, 3 м, ПКТ на 6 осужденных (камеры 1-5) - 2, 3 м, ШИЗО на 2 осужденных (камера 7) - 0, 7 м, ШИЗО на 2 осужденных (камера 8) - 1, 5 м, ШИЗО на 2 осужденных (камера 9) - 1, 5 м, ШИЗО на 3 осужденных (камера 10) - 0, 95 м, ПКТ на 6 осужденных (камера 6) - 1, 5 м.; ПКТ на 6 осужденных (камера 7) - 1, 5 м, ПКТ на 12 осужденных (камера 8) - 1, 5 м.

Из фотографий, представленных административным ответчиком, следует, что санузел в камерах ШИЗО отделен перегородкой от обеденной зоны и спальной зоны, которая не обеспечивает в полной мере приватность.

Таким образом, судом установлено грубое нарушение прав истца, ввиду отсутствия приватности при использовании санузла как им самим, так и другими осужденными, в связи с чем обоснованность удовлетворения административного иска Пыстина Е.В. в этой части сомнений не вызывает.

При установлении периода нарушения судом учтено, что 11 апреля 2016 года Учреждением заключен государственный контракт с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития на 300 мест, в котором Пыстин Е.В. проживал с 2014 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что горячее водоснабжение в Учреждении, в том числе в помещениях общежитий, не предусмотрено инженерно-техническими сетями здания.

Объекты, находящиеся на территории учреждения, построены в 1995 году, в период действия Ведомственной строительной нормы от 1973 года, согласно которой горячее водоснабжение не предусмотрено проектом конструкции здания. От собственной котельной горячей водой снабжаются банно-прачечный комбинат, столовая, медсанчасть, КДС, ШИЗО, ПКТ.

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N1454/пр утвержден Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Пункты 19.2.1 и 19.2.5 данных Правил предусматривают, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31. 13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборами, требующим обеспечения горячей воды (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Указанный Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Одновременно, посчитав недоказанными иные, изложенные в административном иске обстоятельства нарушения условий содержания Пыстина Е.В. в исправительном учреждении в исследуемый период времени, суд в удовлетворении остальной части требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 73 (в редакции, действовавшей на момент вступления приговора в законную силу) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что местом жительства Пыстина Е.В. на момент осуждения являлся г. Санкт-Петербург.

Согласно телеграмме заместителя директора ФСИН России от 21 февраля 2011 года N 12-2769-05т в адрес, в том числе УФСИН по Санкт- Петербургу и Великому Новгороду следует, что впервые осужденных строгого режима в количестве до 30 человек следует ежемесячно направлять из УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в распоряжение УФСИН России по Новгородской области, до особого распоряжения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ввиду невозможности отбывания Пыстиным Е.В. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении по месту жительства вследствие его переполненности Пыстин Е.В. для отбывания наказания был направлен в распоряжение УФСИН России по Новгородской области, что вышеприведенному порядку не противоречит.

В соответствии с пунктами "б", "в" части 1 статьи 123 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества (часть 1 статьи 91 УИК РФ).

Утвержденный в Учреждении порядок предусматривает ящики для почтовой корреспонденции в изолированных участках общежитий жилой зоны; почтовый ящик для жалоб, заявлений и предложений осужденных у столовой жилой зоны; для обращения граждан - в помещениях комнат для проведения длительных и краткосрочных свиданий. Выемка корреспонденции должна производиться оперативным дежурным ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, в промежутке времени с 7.00-08.00.

Из представления прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 17 декабря 2019 года следует, что в ходе проверки выявлен факт нарушения прав осужденных на отправление писем и обращений, выразившееся в том, что из почтового ящика локального сектора N2 длительное время не изымались и не направлялись письма, вместе с тем личные письма Пыстина Е.В. в указанном почтовом ящике не обнаружены.

Материалы личного дела Пыстина Е.В. не содержат сведений о нарушении его права на отправку писем, почтовых карточек и телеграмм, за свой счет, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков права Пыстина Е.В. на переписку. Не приведено им таких фактов и в административном исковом заявлении.

Судом первой инстанции также установлено, что исправительным учреждением осужденным предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью 4 часа и длительные свидания продолжительностью 3 суток. В ИУ имеется 10 комнат для длительных свиданий.

Из материалов личного дела Пыстина Е.В. следует, что им были поданы три заявления на предоставление длительных свиданий с родственниками. По заявлению от 6 ноября 2012 года было предоставлено 20 декабря 2012 года свидание с матерью. На основании заявления от 3 октября 2013 года Пыстин Е.В. отказался от длительного свидания, которое ему могло было быть предоставлено в октябре 2013 года. Свидание в ноябре 2017 года Пыстин Е.В. не использовал по собственной инициативе.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Пыстину Е.В. не отказывалось в предоставлении свиданий с родственниками по причине нехватки комнат для свиданий.

Судом также установлено, что в период с 28 февраля 2013 года по 06 августа 2014 года Пыстин Е.В. проживал на 1 этаже в отряде N7 в общежитии N3 на 300 мест, с 06 августа 2014 года по 16 февраля 2018 года проживал на 4 этаже в отряде N3 общежития N2 на 300 мест, с 16 февраля 2018 года по 05 июля 2019 года - на 1 этаже в отряде N6 общежития на 300 мест, отряд рассчитан на 75 человек, размещенных в 3 комнатах, общая площадь 1 комнаты составляет 53, 9 кв.м и рассчитана на 20 мест.

В соответствии с положениями статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1).

Предоставленной ФКУ ИК-9 информацией о количестве общежитий, площади каждого из жилых помещений, расположенных в данных общежитиях, подтверждается, что общая площадь жилых помещений позволяет размещать не менее 1000 человек, в то время, как среднесписочная численность осужденных в исправительном учреждении составляла в период с 2015 года по 2019 год от 807 (2015 год) до 761 (2019 год) человек (т.3 л.д.92 оборот), информация о численности осужденных за 2012-2014 годы не представлена в связи с истечением сроков хранения документов.

Согласно справке от 1 июня 2020 года камеры ШИЗО рассчитаны на 2 осужденных (3 камеры), 3 осужденных (1 камера) и 6 осужденных (5 камер); во всех камерах ШИЗО норма жилой площади в расчете на одного осужденного не нарушается.

Судом установлено, что спальные помещения, в которых проживал Пыстин Е.В. в период отбывания наказания, имеют в среднем площадь 54 кв.м, в них расположено 13 двухъярусных кроватей, в связи чем, возможно размещение 26 осужденных, которым необходимо 52 кв.м. (т.3 л.д. 92 оборот).

Учитывая, что Пыстин Е.В. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом, отклонение его доводов о переполненности общежитий представляется обоснованным.

Соответствие продуктов, используемых для приготовления пищи, а также качества приготовленной пищи предъявляемым требованиям подтверждено государственными контрактами на поставку продуктов и сертификатами соответствия, протоколами испытаний, государственными контрактами с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" на оказание услуг по проведению комплексного санитарно- эпидемиологического обследования учреждения с санитарно- эпидемиологической экспертизой (государственные контракты N 190 от 10 октября 2017 года, N 80 от 15 июня 2018 года, N53 от 15 апреля 2019 года), протоколами лабораторных испытаний образцов пищи, меню с раскладками продуктов питания на каждую неделю, представленными ФКУ ИК-9 выборочно за март 2017 года и март 2018 года. По результатам проверок надзорными органами продукции, не пригодной к использованию, не выявлено. Доводы Пыстина Е.В. о качестве предоставляемого в Учреждении питания носят субъективный характер, кроме того, жалоб от административного истца на недостатки организации питания и на качество пищи в период его содержании в Учреждении не поступало, фактов отказа от пищи в связи с ее качеством в Учреждении не зафиксировано.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что холодное водоснабжение в Учреждении централизованное, водоснабжение и водоотведение осуществляет ООО "МП Водоканал" (государственные контракты N43/16/10 от 01 января 2016 года, N38/17/9/26

16 от 21 февраля 2017 года, N99/17/3/166 от 25 сентября 2017 года, N75/17/2/104 от 14 июля 2017 года, N26/18/15 от 13 марта 2018 года, N25/19/8 от 11 февраля 2019 года). Напор воды зависит от ООО "МН Водоканал", в случае уведомления об экстренном отключении воды вода набирается с 23:00 до 05:00 в резервные емкости, которые находятся на территории колонии в промышленной зоне. Отклоняя доводы административного иска Пыстина Е.В. о нарушении прав в связи с имевшимися в исправительном учреждении перебоями с водой, суд первой инстанции обоснованно исходил из их несостоятельности, указав на наличие емкостей для запаса холодной воды в каждом отряде, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно пункту 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N295, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Судом установлено, что баню посещает каждый отряд не менее 2-х раз в неделю согласно утвержденному графику и Примечанию 16 к приложению N1 Правил внутреннего трудового распорядка дня, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295. Душевые в общежитиях не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права административного истца в части обеспечения помывки в бане Учреждением соблюдены.

Согласно пункту 12 приложения N2 приказа Федеральной службы исполнения наказаний N 512 от 27 июля 2006 года "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений изоляторов уголовно-исполнительной системы" в общежитии комната для умывания оборудуется умывальниками (рукомойниками) из расчета 1 умывальник (рукомойник) на 10 человек. Приказ введен в действие с 01 января 2006 года, в Учреждении на 1 отряд предусмотрено 6 умывальников. В соответствии с требованиями СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" уборная в мужских исправительных учреждениях оборудуется из расчета 1 унитаз на 10-15 осужденных.

Отклоняя доводы административного иска Пыстина Е.В. в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, представленных ФКУ ИК-9, согласно которым комнаты для умывания и уборные в общежитиях оборудованы в соответствии с указанными выше Приказом и Сводом правил. Каждый отряд оборудован 6 умывальниками, 6 туалетами и 5

писсуарами, что подтверждается, в том числе представленными административным ответчиком фотографиями.

Судом установлено, что функционирование вещевой комнаты организовано согласно утвержденному начальником исправительного учреждения графику работы комнаты для хранения личных вещей повседневного использования; в складное помещение осужденные доступа не имеют в связи с нахождением данного помещения за пределами охраняемой территории. Наличие обстоятельств, препятствующих доступу Пыстина Е.В. к комнате хранения личных вещей в соответствии с графиком ее работы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что отопление помещений исправительного учреждения осуществляется силами собственной котельной на твердом топливе, которая в полном объеме обеспечивает отопление учреждения в осенне-зимний период. Соответствие температурного режима в жилых помещениях требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным Постановлением Главного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N64 подтверждается журналами проверки санитарного состояния 7 отряда за период с 1 февраля 2013 года по 25 ноября 2014 года, 3 отряда за период с 1 января 2014 года по 2 января 2018 года, 6 отряда за период 10 декабря 2017 года по 17 марта 2020 года, в которых отражены сведения о температуре в спальных помещениях указанных отрядов. Копии государственного контракта от 11 сентября 2017 года на поставку угля каменного марки ДПК, заключенного между УФСИН России по Новгородской области и ООО "ТК "Сибирь-Энерго-ресурс", копия товарной накладной от 10 октября 2017 года; копии государственного контракта от 13 марта 2018 года на поставку угля каменного марки ДПК, заключенного между УФСИН России по Новгородской области и ООО "ЭнергоАльянс", копия списка грузополучателей, являющегося приложением к государственном контракту, копия товарной накладной от 14 марта 2018 года опровергают объяснения административного истца об отсутствии каменного угля в зимний период 2017-2018 годов.

Судом установлено, что в общежитиях для проживания осужденных присутствует как искусственное, так и естественное освещение, камеры ШИЗО и ГОСТ оборудованы светодиодным освещением и соответствуют нормам освещения площади помещения, предъявляемым Сводом правил СП 308.1325800.2017. Исправительные учреждения и центры уголовно- исполнительный системы. Правила проектирования.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике Пыстин Е.В. в Учреждении не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, в связи с чем ссылки на ненадлежащий уровень оплаты труда в исправительном учреждении приняты быть не могут.

В соответствии с положениями части 1 статьи 106 УИК РФ к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (часть 3 статьи 106 УИК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ 23 июня 2005 года N 296-0 привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.

Отклоняя соответствующие доводы административного иска Пыстина Е.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих привлечение Пыстина Е.В. к труду с нарушением требований статей 103-106 УИК РФ и Положения по оплате труда осужденного, действовавшего в ФКУ ИК-9.

В силу положений части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные также обязаны выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что специальное помещение для проведения мусульманских религиозных обрядов в исправительном учреждении отсутствует, данные обряды могли проводиться в помещении отрядов (например, в комнате отдыха). Совершение религиозных обрядов в период от отбоя (22 часа) до подъема (6 часов) исключено, так как в указанный период времени, согласно, распорядка дня, должен обеспечиваться непрерывный восьмичасовой сон.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено фактов вмешательства ФКУ ИК-9 в право заявителя на свободу вероисповедания, которое выразилось бы в наложении на Пыстина Е.В. дисциплинарных взысканий за совершение им религиозных обрядов в часы, предписанные его религиозными убеждениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание действие общей презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, оснований полагать информацию, изложенную административными ответчиками в справках, недостоверной не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб административных ответчиков о том, что Пыстиным Е.В. пропущен срок на обращение в суд.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом, в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение Пыстина Е.В. с жалобой в Европейский Суд по правам человека, о чем указано выше, срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалоб ФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области об отсутствии нарушений действующего законодательства в отношении Пыстина Е.В. опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела. При этом вопреки доводам жалоб компенсация за нарушение условий содержания заключенного присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Вместе с тем, поскольку обоснованность решения суда в части нарушения условий содержания Пыстина Е.В, выразившихся в нарушении в течение всего периода отбывания наказания права на медико-санитарное обслуживание в полном объеме и права на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, в связи с наличием грызунов в помещениях общежития и штрафного изолятора, нарушением нормы жилой площади в период с июля по декабрь 2012 года, своего подтверждения не нашла, решение суда первой инстанции в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания Пыстина Е.В. было изменено, размер компенсации за ненадлежащие условия содержания - уменьшению.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 октября 2022 года по административному исковому заявлению Пыстина Е. В. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания осужденных к лишению свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационные жалобы Пыстина Е. В, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: