Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-26125/2022[88а-2810/2023-(88а-25638/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, с участием прокурора Леонтьева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Голенецкого В. С, Аникеева С. С. на решение Ленинградского областного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года по административному делу N 3а-32/2022 по административному исковому заявлению Голенецкого В.С, Аникеева С.С. о признании не действующими распоряжений комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26 апреля 2017 года N 405 "Об утверждении проекта планировки территории Липово в г.Сосновый Бор Ленинградской области (по титулу: "Ленинградская область, г.Сосновый Бор, район Липово, проект планировки территории Липово")" и от 10 июля 2018 года N 247 "Об утверждении проекта межевания территории района Липово в г.Сосновый Бор Ленинградской области (по титулу: "Ленинградская область, г.Сосновый Бор, район Липово, проект межевания территории")".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Аникеева С.С. и его представителя - Соловьева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ДНТСН "Приморский" - Резникова М.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

26 апреля 2017 года комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области принято распоряжение N 405 "Об утверждении проекта планировки территории Липово в г. Сосновый Бор Ленинградскойобласти (по титулу: "Ленинградская область, г. Сосновый Бор, район Липово, проект планировки территории Липово")" (далее - проект планировки).

В приложении к проекту планировки приведена схема утверждаемых границ района Липово, основные технико-экономические показатели проекта планировки района Липово.

10 июля 2018 года комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области принято распоряжение N 247 "Об утверждении проекта межевания территории района Липово в г.Сосновый Бор Ленинградской области (по титулу: "Ленинградская область, г.Сосновый Бор, район Липово. Проект межевания территории")" (далее - проект межевания).

Указанные распоряжения опубликованы на официальном интернет- сайте муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области http://sbor.ru.

Аникеев С.С, Голенецкий В.С. обратились в Ленинградский областной |суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать не действующими указанные распоряжения, которыми утверждены проект планировки и проект межевания территории.

Административные истцы указали на нарушение процедуры принятия оспариваемых правовых актов, поскольку они приняты без проведения публичных слушаний, в том числе без дополнительных (общественных) публичных слушаний, которые, по их мнению, требовались ввиду того, что красные линии в проекте планировки и проекте межевания не совпали.

Решением Ленинградского областного суда от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Аникеева С.С, Голенецкого В.С. отказано.

В кассационной жалобе Голенецкого В.С, Аникеева С.С. на решение Ленинградского областного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, поданной 6 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения.

Относительно кассационной жалобы Голенецкого В.С, Аникеева С.С. заинтересованным лицом - администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области представлены возражения

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции и включает Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пунктов 6 и 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Ленинградской области от 7 июля 2014 года N 45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области", постановления Правительства Ленинградской области от 10 февраля 2014 года N 16 "Об утверждении Положения о комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ленинградской области", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Довод кассационной жалобы о том, на момент издания оспариваемых ираспоряжений комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области в качестве юридического лица был исключен из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии у комитета полномочий на утверждение документации по планировке территории и о незаконности оспариваемых распоряжений.

Деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Видами документации о планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: 2) положение о характеристиках планируемого развития территории, 3) положения об очередности планируемого развития территории.

В статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Сосновоборского городского округа от 26 сентября 2012 года N 2455 "О подготовке документации по планировки территории" принято предложение ДНТ "Приморский" о подготовке за счет собственных средств документации по планировки территории и проекта межевания территории, расположенной в районе Липово г. Сосновый Бор.

15 ноября 2016 года главой Сосновоборского городского округа принято распоряжение N 42-р "О назначение публичных слушаний по проекту планировки территории Липово Сосновоборского городского округа на 08.12.2016".

Публичные слушания по проекту планировки территории оформлены протоколом публичных слушаний от 8 декабря 2016 года.

23 марта 2017 года администрация Сосновоборгского городского округа направила на утверждение в комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области проект планировки территории Липово Сосновоборского городского округа в составе основной части и материалов по обоснованию.

После утверждения проекта планировки ООО "Архитектурная студия "Контур" разработала проект межевания территории Липово в составе основной части, включающей текстовую часть и чертежи межевания территории, и материалы по обоснованию.

9 апреля 2018 года комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области направил проект межевания территории Липово в администрацию МО "Сосновоборский городской округ" на доработку в связи с тем, что о том, что проект межевания территории Липово не соответствует действующему генеральному плану. Обращено внимание на то, что поскольку в границы проектирования включена территория не относящаяся к ДНТСН "Приморский", то необходимо обсуждение данного проекта на публичных слушаниях.

1 июня 2018 года комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, рассмотрев обращение от 26.04.2018 об утверждении проекта межевания территории, сообщил, что с учетом того, что проектом межевания изменены красные линии, установленные проектом планировки, в части исключения из границ квартала и проектирования участка с кадастровым номером N, необходимо проведение публичных слушаний.

Из пояснительной записки к проекту межевания территории Липово следует, что при разработке проекта межевания территории Липово был выявлен земельный участок с кадастровым номером N, границы которого не соответствуют утвержденному проекту планировки. Учитывая данный факт, Проектом межевания данная часть территории исключается из состава границ утверждаемой части территории.

27 июня 2018 года администрация Сосновоборгского городского округа направила на утверждение в комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области проект межевания территории Липово Сосновоборского городского округа.

При указанных обстоятельствах содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемый проект межевания территории не прошел публичные слушания, не может быть принят во внимание. Поскольку, как установлено судами, красные линии, утвержденные проектом планировки территории, проектом межевания не изменялись, то в силу части 12 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение публичных слушаний при утверждении проекта межевания не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения комплексных кадастровых работы, как основания для разработки документации по планировке территории, противоречат положениям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка административных истцов на приказ Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 738/пр "Об утверждении видов элементов планировочной структуры" не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемых правовых актов, поскольку на дату утверждения Проекта планировки указанный приказ не действовал.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов о том, что процедура принятия, утверждения и опубликования оспариваемых правовых актов административным ответчиком соблюдена, следует признать правильным.

Содержание проекта планировки и проекта межевания соответствует требованиям статей 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка в постановленных судебных актах.

Нормы материального права применены судами правильно. Поскольку судами установлено, что оспариваемые проект планировки и проект межевания соответствуют иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Принятие судом первой инстанции решения в отсутствие заболевшего представителя административного истца Голенецкого В.С, право последнего на судебную защиту не нарушает. В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения дела Голенецкий В.С, его представитель Аристов И.В. извещены своевременно и надлежащим образом. Исходя из права всех участвующих в деле лиц на разумный срок судопроизводства, рассмотрение дела в отсутствие административного истца Голенецкого В.С. и его представителя, не просивших об отложении судебного заседания и не известивших суд о наличии уважительных причин для этого, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя административного истца Голенецкого В.С. в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голенецкого В. С, Аникеева С. С. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи