Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-26263/2022[88а-2911/2023-(88а-25737/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-861/2022) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Марата, 4" на решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. (N33а-23677/20220 по административному иску ООО "Марата, 4" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, заместителю главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга Романцеву М.В, главному специалисту отдела контроля и надзора Петродворцового и Центральных районов Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга Богачеву В.В. о признании незаконными распоряжение, актов, бездействие.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ООО "Марата, 4" Ткаченко С.В, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федькушовой М.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Марата, 4" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга в котором просило:

-признать незаконным и отменить распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 26 февраля 2021г. N-Р, акт проверки юридического лица N-Р от 2 марта 2021г, акт проверки юридического лица N-Р от 26 марта 2021г;

-признать незаконными действия заместителя главного государственного жилищного инспектора г.Санкт-Петербурга Романцова М.В. в части издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26 февраля 2021г. N-Р, без предусмотренных законом оснований; признать незаконным бездействие в части не соблюдения обязанности по направлению копии распоряжения от 26 февраля 2021г. N-Р административному истцу;

-признать незаконными действия главного специалиста государственного жилищного инспектора г.Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Петродворцового и Центрального районов - Богачева В.В, в части проведения выездных внеплановых проверок и оформления их актами N-Р от 2 марта 2021г. и N-Р-1 от 26 марта 2021г; признать незаконным бездействие в части не соблюдения обязанности по направлению распоряжения о проведении выездных внеплановых проверок и оформления их актами N-Р от 2 марта 2021г. и N-Р-1 от 26марта 2021г. административному истцу.

Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 июля 2022г, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г, в удовлетворении административного иска ООО "Марата, 4" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Марата, 4" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга 26 февраля 2021г. вынесено распоряжение N-Р о проведении с 26 февраля 2021г. по 26 марта 2021г. внеплановой выездной проверки ООО "Марата, 4" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 29 декабря 2020г. по вопросу самовольного переустройства нежилого помещения 15-Н и самовольного изменения фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Марата 4, лит. А.

26 февраля 2021г. Государственная жилищная инспекция г.Санкт- Петербурга уведомила посредством направления телеграмм ООО "Марата 4" о проведении 2 марта 2021г. внеплановой выездной проверки по адресу: г.Санкт-Петербург, Марата 4, лит. А, по юридическому адресу ООО "Марата, 4" и адресу нежилого помещения 15-Н.Уведомления не получены адресатом в виду отсутствия учреждения по указанным адресам.

2 марта 2021г. по результатам проверки главным специалистом - государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга составлен акт проверки N-Р, из которого следует, что при проведении проверки от ООО "Марата, 4" представитель отсутствовал, также указано на не предоставление разрешительной документации на выполнение работ по перепланировке помещения.

23 марта 2021г. Государственная жилищная инспекция г.Санкт- Петербурга уведомила ООО "Марата, 4" о проведении 26 марта 2021г. внеплановой выездной проверки по адресу: г. Санкт-Петербург, Марата 4, ит. А, уведомление направлено посредством телеграмм по юридическому адресу ООО "Марата 4" и адресу нежилого помещения 15-Н. Уведомления не получены адресатом в виду отсутствия учреждения о указанным адресам.

По результатам проверки главным специалистом - государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции г. Санкт- Петербурга составлен акт проверки N-Р от 26 марта 2021г, которым установлено - "отсутствие на проверке представителя ООО "Марата, 4", также указано на "... не предоставление разрешительной документации на выполнение работ по перепланировке помещения".

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Марата, 4" суд пришел к выводу о законности оспариваемых распоряжения, актов, а также о наличии у Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга полномочий для фиксации выявленных в ходе проверки результатов в объеме, указанном в актах. Нарушений при проведении Государственной жилищной инспекцией г.Санкт-Петербурга внеплановой проверки в отношении ООО "Марата, 4" судом не установлено; о проведении проверки ООО "Марата, 4" уведомлялось телеграммами, которыми административному истцу было предложено представить в Государственную жилищную инспекцию г.Санкт-Петербурга дополнительные документы. ООО "Марата 4" не было лишено возможности участвовать в проведении проверки и представлять дополнительные документы, что административным истцом осуществлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что составленные Государственной жилищной инспекцией г. Санкт-Петербурга акты внеплановой проверки прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов ООО "Марата, 4" не создают, каких-либо обязанностей не возлагают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется полномочными органами исполнительной власти субъектов Российской федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, требований использованию и сохранности жилищного фонда, к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Органом, осуществляющим жилищный надзор в г.Санкт-Петербурге, является Государственная жилищная инспекция г.Санкт-Петербурга.

Основными задачами Государственной жилищной инспекции г.Санкт- Петербурга в соответствии с пунктом 2.1 Положения "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004г. N1849, является осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции г.Санкт- Петербурга от 28 августа 2017г. N36-р действовавшим на момент проверки в отношении ООО "Марата, 4", утвержден Административный регламент Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга по исполнению

государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (далее Административный регламент, утратил силу с 1 января 2022г.).

Абзацем 2 пункта 1.6. Административного регламента установлено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора предметом проверок, является, в том числе, соблюдение органами власти, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.10 Административного регламента результатами исполнения государственной функции являются: составление акта проверки, держащего сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных рушениях обязательных требований; вынесение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, абзацу 8 пункта 3.4.1. Административного регламента, действовавшим на момент проведения проверки юридическим фактом, являющимся основанием для принятия решения о проведении внеплановой документарной или выездной) проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является поступление в Инспекцию, в м числе, обращений и заявлений граждан.

Пунктом 3.5.1 Административного регламента предусмотрено, что неплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Административного регламента неплановая выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Руководитель, иное должностное лицо юридического лица, индивидуальный предприниматель, их уполномоченные представители, гражданин, его уполномоченный представитель, уполномоченное должностное лицо органа власти обязаны предоставить должностным лицам инспекции, проводящим внеплановую выездную проверку, возможность знакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом неплановой выездной проверки, в случае если внеплановой выездной проверке не предшествовало проведение внеплановой документарной проверки, а также обеспечить доступ должностным лицам, проводящим неплановую выездную проверку, и участвующим в данной проверке экспертам, представителям экспертных организаций на территорию, в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемому оборудованию, подобным объектам.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее-Федеральный закон N294-ФЗ) следует, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Статья 14 Федерального закона N294-ФЗ предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ определено, что подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля только с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, которые изложены в части 2 статьи 20 названного Федерального закона.

К грубым нарушениям согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

ООО "Марата, 4" имеет в собственности нежилое помещение "адрес".

Нежилое помещение 15-Н находится в многоквартирном доме, управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района".

В нежилом помещении 15-Н находится магазин на основании договора аренды, заключенного между ООО "Марата, 4" и ООО "Универсам Вместе".

Свидетель N1, собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", обратилась в декабре 2020г. в Прокуратуру Центрального района г.Санкт-Петербурга на бездействие ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" по не приведению фасада дома после пожара в надлежащий вид, не демонтированию системы вентиляции и кондиционирования, переоборудованию подвального помещения многоквартирного дома (нежилое помещение 15-Н).

Обращение Свидетель N1 направлено в Государственную жилищную инспекцию г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Учитывая письмо из прокуратуры от 16 декабря 2020г. N1р2020, обращение жильцов дома по адресу: "адрес" (обращение Свидетель N1 N N от 29 декабря 2020г.), было принято решение о проведении проверки, на основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, учитывая поступление в орган государственного жилищного надзора сведений о фактах нарушения требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, вынесено соответствующее распоряжение от 26 февраля 2021г. Основание проверки указано в пункте 5 Распоряжения.

При этом внеплановая выездная проверка по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Общий срок проверки не более 20 рабочих дней (пункт 2.5 Административного регламента).

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, в части незаконной перепланировки и или) переустройства в нежилом помещении многоквартирного дома.

Данная внеплановая выездная проверка не касалась предпринимательской деятельности ООО "Марата, 4".

О проведении внеплановой выездной проверки собственник спорного нежилого помещения 15-Н, расположенного по адресу: "адрес", извещался заблаговременно административным ответчиком посредством направления телеграмм 26 февраля 2021г. в 11 часов 43 минуты и 23 марта 2021г. в 15 часов 43 минуты по юридическому адресу регистрации ООО "Марата, 4", который подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2021г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 июля 2020г, а также по месту самого нежилого помещения 15-Н.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, оспариваемые распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26 февраля 2021г. N-Р, акт проверки юридического лица N-Р от 2 марта 2021г. и акт проверки юридического лица NР от 26 марта 2021г. являются законными.

В соответствии с Административным регламентом N36 Государственная жилищная инспекция г.Санкт-Петербурга имела право при получении информации о нарушениях содержании общего имущества дома, провести проверку фактов, изложенных в обращении, установить наличие (отсутствие) нарушений норм действующего жилищного законодательства. Учитывая полномочия Государственной жилищной инспекции г. Санкт- Петербурга, оснований для не проведения такой проверки отсутствовали.

Административным истцом не предоставлено и судом при рассмотрении дела не выявлено наличие доказательств нарушений ответчиком при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе и нарушений статей 10, 14, 20 указанного Федерального закона, связанных с требованиями к порядку проведения проверки, основаниям ее проведения, оформления распоряжения о проведении проверки, результатов проверки.

Как следует из существа самих оспариваемых актов N-Р от 2 марта 2021г. и N-Р-1 от 26 марта 2021г, произведена фиксация визуального осмотра нежилого помещения 15-Н, фасада многоквартирного дома, придомовой территории, нарушений норм жилищного законодательства не установлено (графа - не заполнена), так как юридическое лицо отсутствовало на момент проверки при выходе в адрес, документация юридическим лицом не представлена. Вопрос о законности (незаконности) перепланировки подвального помещения многоквартирного дома - 15-Н не был фактически исследован при проверке. Никаких предписаний в отношении ООО "Марата, 4" по факту проверки не выносилось. Доказательств обратному не представлено.

Кроме этого, Государственная жилищная инспекция г.Санкт-Петербурга обратилась с самостоятельным гражданским иском в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга к собственнику нежилого помещения 15-Н ООО "Марата, 4", с требованием об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение для проведения проверки по вопросу законной (незаконной) перепланировки и переустройства помещений, нарушения жилищных прав граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021г. иск Государственной жилищной инспекции

г.Санкт- Петербурга удовлетворен частично.

Правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО "Марата, 4" по делу не имеется.

Судами заявленные ООО "Марата, 4" требования рассмотрены в полном объеме, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах.

Кроме этого, суждение административного истца о том, что в адрес ООО "Марата, 4" надлежало направить копию оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26 февраля 2021г. N-Р не основано на положениях п.3.4.2, ч.4 п.3.4.1 Административного регламента.

Утверждение о том, что в отношении ООО "Марата, 4" проведено две проверки не основано на материалах проверки. Обстоятельству наличия двух актов проверки: от 2 марта 2021г. и от 26 марта 2021г. судами дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марата, 4" -без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023г.