Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-26371/2022[88а-2897/2023-(88а-25726/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Коровкина А. А.ича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1263/2022, по административному исковому заявлению Коровкина А. А.ича к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя ФСИН России Югая А.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровкин А.А. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту также СИЗО-3) о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указывал, что в период с 13 января по 16 сентября 2020 года содержался под стражей в СИЗО-3 в камерах NN 403, 309, 306, 414, в которых отсутствовало горячее водоснабжение, при этом горячую воду для стирки и гигиенических целей по мере потребности не выдавали, в связи с чем, он был вынужден совершать водные гигиенические процедуры холодной водой, что причиняло ему неудобства, учитывая, что г. Воркута относится к районам Крайнего Севера; камеры были значительно переполнены, в связи с чем, он был стеснён в свободе передвижения; прогулочные дворики не соответствовали положенным стандартам, грязные с лужами, посередине установлена лавка, передвигаться по нему могут не более трёх человек одновременно.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Решением, Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", выразившиеся в нарушении условий содержания в части не обеспечения камер учреждения горячим водоснабжением. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Коровкина А.А. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части административного иска Коровкина А.А. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1.1 СП 247.1325800.2016, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неоснащение помещений камер, в которых содержался истец и о которых последним указано в иске в обоснование требований о компенсации, горячим водоснабжением приводило к нарушению права административного истца.

Обеспечение подозреваемым (обвиняемым) не менее одного раза в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, также не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Также судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений условий содержания, в обоснование взыскания компенсации на которые ссылался административный истец, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела установлено, что Коровкин А.А. содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми в период с 17 января 2020 года по 19 сентября 2020 года, пребывая в статусе подозреваемого (обвиняемого).

Из предоставленного письменного отзыва стороны ответчика следует, что в рассматриваемый период содержания Коровкина А.А. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми последний размещался в камерах режимного корпуса учреждения NN414, 2, 403, 309, 4, 305, 3, 12, 306, 5.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 18, 21, 46, 55, 56 Конституции Российской Федерации, статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, а также других нормативно-правовых актов, пришел к выводу о том, что условия содержания Коровкина А.А. в следственном изоляторе не соответствовали в полной мере требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камерах учреждения.

Установив данное нарушение, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 3000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

Проверяя доводы административного истца о допущенном нарушении условий содержания, выразившемся в отсутствии горячего водоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Коровкина А.А. в период его нахождения в СИЗО-З горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Условия и порядок содержания под стражей конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 (далее по тексту также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), действовавших в период рассматриваемых правоотношений.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади в период содержания Коровкина А.А. в СИЗО-3 и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из соответствия площадей камер положениям статьи 23 Федерального закона N103-Ф3.

Оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, с учетом площадей помещений, в которых содержался административный истец, и максимального количества лиц, которые одновременно с ним содержались, суд первой инстанции правомерно в период содержания истца в СИЗО-3 установилсоответствие нормы площади камер на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ, поскольку она составляла не менее 4 кв.м в рассматриваемый период пребывания на одного человека в период размещения в камере исходя из максимального количества лиц одновременно содержащихся в камерах.

Рассматривая требования иска на предмет соответствия установленным требованиям прогулочных дворов ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, построенных в 1986 году, суд первой инстанции из предоставленных в материалы дела доказательств установил, что такие в СИЗО-3 оборудованы по требованиям, установленным Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденных приказом МЮ РФ от 28 мая 2001 года N 161, в соответствии с которыми в прогулочных дворах для защиты от атмосферных осадков со стороны наружной стены следует предусматривать козырек с выносом его на 1 м во внутрь двора.

В ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми оборудованы 18 прогулочных двориков: N 1, площадь 13, 4 кв.м: N 2, площадь 13, 1 кв.м; N 3, площадь 12, 7 кв.м; N 4, площадь 13, 1 кв.м; N 5, площадь 13, 2 кв.м; N 6, площадь 13, 3 кв.м; N 7, площадь 13, 9 кв.м; N 8, площадь 14, 1 кв.м; N 9, площадь 26, 4 кв.м; N 10, площадь 17, 3 кв.м;N11, площадь 24, 7 кв.м; N 12, площадь 18, 3 кв.м; N 13, площадь 15, 2 кв.м; N 14, площадь 13, 8 кв.м; N 15, площадь 12, 8 кв.м; N 16, площадь 12, 3 кв.м; N 17, площадь 14, 5 кв.м; N18, площадь 14, 0 кв.м, которые оборудованы навесами и соответствуют установленным законодательствам требованиям.

Исходя из количества лиц, осуществлявших прогулки, в соответствии с журналом "учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных", в период содержания Коровкина А.А. в следственном изоляторе, на каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, установленная законом площадь, соблюдалась, а нарушений в части оборудования прогулочных дворов СИЗО-3 и нарушения прав заключенных при проведении прогулки, не выявлялось, в том числе надзорными органами.

В соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы административный истец пользовался ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, которая предоставлялась в светлое время суток по скользящему графику и проводилась на территории прогулочных дворов, которые оборудованы скамейками для сидения и навесами от дождя.

Приходя к изложенным выше выводам о соответствии условий содержания и оценивая приведенные выше условия содержания Коровкина А.А. в СИЗО-3, суд первой инстанции принимал во внимание в качестве письменных доказательств предоставленные стороной административного ответчика документы, в числе которых техническая документация здания режимного корпуса и на дворики прогулочные, выписка из книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, камерная карточка.

Все доводы административного истца в указанной выше части проверены судом, по каждому обстоятельству истребованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, находя ее отвечающей основным подходам к оценке условий содержания, а также конкретным обстоятельствам, при которых были допущены нарушения, соотносимой с принципом разумности и справедливости.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что Коровкин в период содержания под стражей в СИЗО с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался. Настоящий иск подан им по истечении длительного времени после перевода из СИЗО в исправительную колонию для отбытия наказания. Следовательно, допущенные нарушения условий содержания под стражей Коровкин А.А. не расценивал как значимые для него.

Исчисленный размер компенсации в сумме 3000 рублей является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Коровкина А. А.ича к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Коровкина А. А.ича - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: