Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-26373/2022[88а-2906/2023-(88а-25736/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3149/2022) по кассационной жалобе Громова а.и. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022г. (N33а-8092/2022) по административному иску Громова А.И. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания при оказании медицинской помощи, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов А.И. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неоказании надлежащей стоматологической помощи в период с 16 марта 2016г. по 30 декабря 2021г, обязании провести стоматологическое обследование и оказать лечение, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование указал, что весь период времени с момента заключения под стражу и по дату обращения с настоящим заявлением стоматологическая помощь ему должным образом не оказывалась, в лечении отказывалось по мотиву наличия "данные изъяты" и, несмотря на запись на прием, стоматологическая помощь ему оказана в требуемом объеме так и не была.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022г. административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не предоставлении медицинской стоматологической помощи осужденному Громову А.И. в период времени с 22 декабря 2020г. На ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность организовать оказание Громову А.И. стоматологической медицинской помощи, включающее обследование на амбулаторном этапе, соответствующее требованиям действующего Стандарта оказания медицинской помощи. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Громова А.И. взыскана компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 15 000 рублей. В удовлетворении административного иска Громова А.И. к У ФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания при оказании медицинской помощи, возложении обязанности организовать оказание медицинской помощи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Громов А.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 1 января 2014г. приказом ФСИН России N 638 образовано ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, приказом от 13 февраля 2014г. утверждены положения о 12 медицинских частях, больнице, центре медицинской и социальной реабилитации и 2 военно-врачебных комиссиях. Медицинские части осуществляют медицинское обслуживание колоний, следственных изоляторов и других учреждений по месту их дислокации по Республике Коми.

С 16 марта 2016г. Громов А.И. находился под наблюдением филиала Медицинская часть N 17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по месту задержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, а в дальнейшем с 20 февраля 2017г. под наблюдением филиала Медицинская часть N 1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по месту содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Из справки врача-терапевта филиала Медицинская часть N 11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что в анамнезе Громова А.И. "данные изъяты". 31 августа 2017г. осмотрен стоматологом, дефект пломбы 37 зуба, кариес депульпированного зуба, лечение пломбирование 37 зуба. 2 февраля 2018г. осмотрен стоматологом, выставлен диагноз хронический пульпит, удаление 36 зуба; осмотрен зубным врачом, хронический периодонтит 35, зуб удален под местной анестезией. 19 и 20 сентября 2018г. осмотрен стоматологом, выставлен диагноз ?средний кариес 44, 43 и 45, 46, произведено лечение - пломбирование. 10 декабря 2020г. осмотрен стоматологом, диагноз: 23/IIIд.средний класс, проведено лечение: пломбирование.

По сведениям начальника филиала Больница ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Громов А.И. находился в инфекционном отделении больницы в период с 6 по 27 июня 2019г. 21 июня 2019г. осмотрен врачом- стоматологом, выставлен диагноз: дефект пломбы 37 зуба и хронический периодонтит 14 зуба; лечение - дефект 37 зуба восстановлен унифасом, 14 зуб под инфильтрационной анестезией лидокаином удален.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 03/179-22/209-22(п) от 18 июля 2022 года за период с 20 марта 2016 года по день обращения в суд с административным исковым заявлением Громову И. А. оказана стоматологическая помощь два раза: 02 февраля 2018г. при обращении к зубному врачу и 10 декабря 2020г. при обращении к врачу стоматологического профиля.

При обращении 2 февраля 2018г. установлен диагноз "хронический периодонтит 3.5 зуба", проведено удаление зуба под местной анестезией. По данному диагнозу не выполнены требования по диагностике заболевания, которые направлены на определение состояния периапикальных тканей и показаний к лечению, а также на выявление в анамнезе факторов, которые препятствуют немедленному началу лечения: отсутствует визуальное исследование (осмотр и описание) челюстно-лицевой области и полости рта, пальпация челюстно-лицевой области и полости рта, осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов и стоматологического зонда, термодиагностика и перкуссия зубов, определение типа прикуса, определение индексов гигиены полости рта, отсутствует зубная формула, не проведено рентгенологическое исследование для постановки правильного диагноза и дифференциальной диагностики с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой.

При обращении 10 декабря 2020г. установлен диагноз "средний кариес 2.3 зуба". Под местной анестезией полость зуба вскрыта, наложена постоянная пломба на 2.3 зуб. По данному заболеванию также не выполнены требования, к обследованию на амбулаторном этапе: не определен тип прикуса, индекс гигиены полости рта, отсутствует зубная формула. Вместе с тем, при обращении за медицинской помощью 10 декабря 2020 года лечение выполнено своевременно, правильно и в полном объеме. Каких-либо последствий и осложнений после проведенного лечения не зафиксировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, признал ненадлежащими действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части не полноты оказания медицинской статмологической помощи и взыскал компенсацию в размере 15 000 рублей с возложением обязанности по проведению амбулаторного обследования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня "с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение" лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В заявленный период содержания административного истца в учреждении уголовно-исполнительной системы ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него стоматологическим заболеваниям (хронический периодонтит 3.5 зуба и средний кариес 2.3 зуба) с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, кроме того, стоматологическая помощь оказана не в полном объеме, что неизбежно причинило осужденному нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав Громова А.И, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую компенсацию.

Доводы Громова А.И. о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену судебного акта.

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства-Российской Федерации и отвечает требованиям,. статьи 82 названного Кодекса.

Заключение экспертов выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат анализ и ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Все ответы даны в соответствии с поставленными перед экспертами вопросы, изложены ясно, понятно, не содержат противоречий в выводах и подтверждаются медицинской документацией Громова А.И.

Каких-либо обстоятельств заинтересованности экспертов в даче ложного заключения не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове в суд экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, и иных свидетелей - лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку позиция экспертов выражена в данном ими заключении, а иные свидетели, отбывающие наказание совместно с Громовым А.И, непосредственными участниками оказания стоматологической помощи не являлись, следовательно, объективными сведениями не владеют.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер присужденной компенсации, суд обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела (необходимого объема медицинской помощи, которая требовалась индивидуально административному истцу на основании данных собранного анамнеза, с учетом его заболеваний), характера и степени понесенных страданий административного истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, длящегося характера этих нарушений, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно определилко взысканию сумму компенсации в размере 15 000 рублей.

Оснований для увеличения или снижения размера компенсации не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова а.и.-без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023г.