Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-26378/2022[88а-2886/2023-(88а-25715/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей: Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулачинского Ю. Ю.ча на решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года по административному делу N 3а - 241/2022, по административному исковому заявлению Кулачинского Ю. Ю.ча о признании не действующим в части Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-03 "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Кулачинского Ю.Ю. Сухининой Д.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Законодательным Собранием Вологодской области 24 ноября 2010 года принят и Губернатором Вологодской области 8 декабря 2010 года подписан Закон Вологодской области N 2429 - 03 "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Первоначальный текст документа опубликован в издании "Красный Север", N 139, 11 декабря 2010 года.

Законом Вологодской области от 13 января 2020 года N 4649-03, опубликованным на официальном интернет - портале правовой информации "pravo.gov.ru" 14 января 2020 года, внесены изменения в Закон Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", в частности, закон дополнен статьей 3.1(10).

Статья 3.1(10) Закона N 2429-03 устанавливает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), если такое разрешение (ордер) обязательно, или в графике проведения земляных работ, а равно в проведении земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1); за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в складировании материалов, оборудования, временном хранении техники и размещении временных зданий и сооружений, а также временном размещении грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами места проведения земляных работ, указанного в разрешении (ордере), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3); за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в ненадлежащем содержании объектов благоустройства территории муниципального образования при проведении земляных работ, отсутствии ограждений места проведения земляных работ, несоблюдении требований к их виду, форме либо размерам, отсутствии настилов и пешеходных мостков, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, объектов размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, а также указателей места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного

правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Кулачинский Ю.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать не действующими части 1, 3, 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-03 "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые положения носят неопределенный характер, так как не содержат указания на конкретные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Также административный истец полагает, что оспариваемые нормы отсылая к муниципальным нормативным правовым актам, содержащим различное правовое регулирование, не отвечают принципу равенства лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации, установленному частью 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец ссылался на нарушение его прав, указывая на привлечение его к административной ответственности на основании указанных положений Закона N 2429-03.

Решением Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На судебные акты Кулачинским Ю.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указал, что спариваемые нормы закона не отвечают требованиям об определенности, их применение нарушает принцип равенства перед законом лиц, совершивших правонарушения, который гарантируется статьей 1.4 КоАП РФ. Судами формально рассмотрены его доводы.

На кассационную жалобу прокуратурой Вологодской области, Правительством Вологодской области, Законодательным Собранием Вологодской области были принесены возражения, в которых они просят оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплено также и пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеприведенные нормы, а также положения статей 42, 43, 44, 54 Устава Вологодской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 3 октября 2001 года N 481, Закона Вологодской области от 2 мая 2011 года N 2506-03 "О порядке опубликования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области" суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением процедуры принятия, а также формы и порядка его опубликования, что не оспаривается административным истцом.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые нормы, предусматривающие административную ответственность, должны содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения.

То есть, материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях, диспозиция каждой статьи, предусматривающей административную ответственность, должна содержать признаки объекта и объективной стороны такого правонарушения.

Оспариваемы административным истцом части 1, 3, 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429 - 03 "Об административных правонарушениях в Вологодской области" предусматривают ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), если такое разрешение (ордер) обязательно, или в графике проведения земляных работ, а равно в проведении земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1).

Нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в складировании материалов, оборудования, временном хранении техники и размещении временных зданий и сооружений, а также временном размещении грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами места проведения земляных работ, указанного в разрешении (ордере), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3).

Нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в ненадлежащем содержании объектов благоустройства территории муниципального образования при проведении земляных работ, отсутствии ограждений места проведения земляных работ, несоблюдении требований к их виду, форме либо размерам, отсутствии настилов и пешеходных мостков, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, объектов размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, а также указателей места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.4).

Отказывая в удовлетворении требований по признанию не действующими части 1, 3, 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-03 "Об административных правонарушениях в Вологодской области", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция исходил из того, что положения частей 1, 3, 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-03 "Об административных правонарушениях в Вологодской области" устанавливают конкретные действия, которые образуют состав административного правонарушения, носят определенный характер, неоднозначных формулировок и терминов оспариваемые положения не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Возможность установления субъектами Российской Федерации административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления прямо предусмотрена подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184- ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 1.3, 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, городского округа, территории внутригородского района отнесена к вопросам местного значения.

Оспариваемые нормы изначально вводятся только муниципальными правовыми актами в рамках реализации полномочий органов местного самоуправления, предусматривающими ответственность за нарушения требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ.

Не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что не соответствуют признаку определенности слова "нарушение требований муниципальных правовых актов", поскольку далее конкретизируются в какой области они допускаются, и тем самым позволяют поставить возможность привлечения к ответственности в зависимость от наличия на территории конкретного муниципального образования соответствующих требований и запретов в этой области, что не противоречит принципу равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом, закрепленному в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми была обоснована апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года по административному делу N 3а - 241/2022, - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулачинского Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи