Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-26380/2022[88а-2904/2023-(88а-25734/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3208/2022) по кассационным жалобам Черкасова А.Н, ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республике Коми от 24 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022г. (N33а-3908/2022) по административному иску Черкасова А.Н. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 11 июня 2015г. по 11 мая 2018г, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 11 июня 2015г. по 11 мая 2018г, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 475 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование указал, что административный истец в период с 11 июня 2015г. по 11 мая 2018г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, а также ст.3 Европейской Конвенции по правам человека, нарушали его права, что выразилось в том, что необходимо было жить по специально установленному режиму; запрещено было пользоваться кроватью и ложиться на нее от подъема до отбоя; в камерах N N75, 91, 80, 88, где содержался административный истец, нарушалась норма площади камер на одного человека, по отношению к количеству человек содержащихся одновременно с ним, а также с учетом мебели и умывальника и туалета.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022г. административный иск Черкасова А.Н. удовлетворен частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Черкасова А.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 11 июня 2015г. по 11 мая 2018г. в части несоответствия нормы санитарной площади камер. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черкасова А.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 90 300 рублей. В удовлетворении административного искового заявления к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкасов А.Н. просит изменить постановленные по делу судебные акты, удовлетворив административный иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Черкасов А.Н. с 11 июня 2015г. по 11 мая 2018г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, 11 мая 2018г, в связи с изменением судом вида меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, административный истец был освобожден из-под стражи в зале суда.

Согласно представленным сведениям о движении по камерам, в заявленный период административный истец как подозреваемый (обвиняемый) содержался с 11 июня 2015г. до 12 июня 2015г. в сборном отделении, затем в период с 12 июня 2015г. до 23 июня 2015г. в камере N 66 площадью 32, 5 кв.м, одновременно с ним содержалось от 3 до 9 человек; с 23 июня 2015г. до 26 августа 2015г. - в камере N 85 площадью 43, 5 кв.м. одновременно с ним содержалось от 9 до 14 человек; с 26 августа 2015г. до 24 сентября 2015г. - в камере N 91 площадью 31, 9 кв.м. одновременно с ним содержалось от 11 до 12 человек; с 24 сентября 2015г. до 4 октября 2015г. административный истец содержался один в камере 7 карцер, площадью 7, 1 кв.м.; с 4 октября 2015г. до 8 ноября 2015г. содержался в камере N 91 площадью 31, 9 кв.м. одновременно с ним содержалось от 11 до 12 человек; затем с 8 ноября 2015г. до 18 ноября 2015г. содержался один в карцере N5; с 18 ноября 2015г. до 12 января 2016г. содержался в камере N 91 площадью 31, 9 кв.м. одновременно с ним содержалось от 10 до 12 человек; с 12 января 2016г. до 22 января 2016г. содержался один в карцере N5; с 22 января 2016г. до 4 февраля 2016г. содержался в камере N 91 площадью 31, 9 кв.м. одновременно с ним содержалось от 10 до 12 человек; с 4 февраля 2016г. до 11 февраля 2016г. содержался один в карцере N3; с 11 февраля 2016г. до 11 марта 2016г. содержался в камере N 91 площадью 31, 9 кв.м. одновременно с ним содержалось от 9 до 12 человек; с 11 марта 2016г. до 16 марта 2016г. содержался в камере N 16 площадью 16, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось от 4 до 6 человек; с 16 марта 2016г. до 18 мая 2016г. содержался в камере N 91 площадью 31, 9 кв.м. одновременно с ним содержалось от 9 до 12 человек; с 18 мая 2016г. до 30 мая 2016г. содержался в камере N 80 площадью 32, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось от 10 до 12 человек; с 30 мая 2016г. до 18 июля 2016г. содержался в камере N 91 площадью 31, 9 кв.м. одновременно с ним содержалось от 9 до 12 человек; с 18

июля 2016г. до 22 июля 2016г. содержался один в карцере N7; с 22 июля 2016г. до 25 июля 2016г. содержался один в карцере N 5; с 25 июля 2016г. до 19 августа 2016г. содержался в камере N 91 площадью 31, 9 кв.м. одновременно с ним содержалось от 10 до 12 человек; с 19 августа 2016г. до 22 августа 2016г. содержался в камере N 16 площадью 16, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось от 4 до 5 человек; с 22 августа 2016г. до 14 сентября 2016г. содержался в камере N 91 площадью 31, 9 кв.м. одновременно с ним содержалось от 9 до 10 человек; с 14 сентября 2016г. до 21 сентября 2016г. содержался один в карцере N 5; с 21 сентября 2016г. до 27 сентября 2016г. содержался в камере N 91 площадью 31, 9 кв.м. одновременно с ним содержалось от 9 до 10 человек; затем один содержался в карцере N 1 в период с 27 сентября 2016г. до 9 октября 2016г.; с 9 октября 2016г. до 24 октября 2016г. содержался в камере N 91 площадью 31, 9 кв.м. одновременно с ним содержалось от 8 до 9 человек; с 24 октября 2016г. до 6 февраля 2017г. содержался в камере N 80 площадью 32, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось от 7 до 12 человек; затем один содержался в карцере N 1 в период с 16 февраля 2017г. до 24 февраля 2017г.; с 24 февраля 2017г. до 18 апреля 2017г. содержался в камере N 80 площадью 32, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось от 8 до 10 человек; затем один содержался в карцере N 7 в период с 18 апреля 2017г. до 25 апреля 2017г.; с 25 апреля 2017г. до 29 августа 2017г. содержался в камере N 80 площадью 32, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось от 7 до 12 человек; затем один содержался в карцере N 6 в период с 29 августа 2017г. по 8 сентября 2017г.; с 8 сентября 2017г. до 18 декабря 2018г. содержался в камере N 80 площадью 32, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось от 10 до 12 человек; с 18 декабря 2017г. до 19 декабря 2017г. содержался в камере N 16 площадью 16, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось 4 человека; с 19 декабря 2017г. до 2 марта 2018г. содержался в камере N 80 площадью 32, 0 кв.м.

одновременно с ним содержалось от 8 до 12 человек; с 2 марта 2018г. до 24 марта 2018г. содержался в камере N 88 площадью 24, 1 кв.м. одновременно с ним содержалось от 7 до 8 человек; с 24 марта 2018г. до 7 апреля 2018г. содержался в камере N 80 площадью 32, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось от 7 до 9 человек; с 7 апреля 2018г. до 10 апреля 2018г. содержался в камере N 16 площадью 16, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось 4 человека; с 10 апреля 2018г. до 6 мая 2018г. содержался в камере N 80 площадью 32, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось от 6 до 11 человек; с 6 мая 2018г. до 8 мая 2018г. содержался в камере N 16 площадью 16, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось 3 человека; с 8 мая 2018г. до 11 мая 2018г. содержался в камере N 80 площадью 32, 0 кв.м. одновременно с ним содержалось от 7 до 11 человек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55 Конституции Российской Федерации, статей 62, 84, 103, 111, 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями статей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 декабря 2019г. N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", пришёл к выводу о том, что в заявленный период содержания административного истца в ФКУЗ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере соблюдались требования статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", условия содержания являлись ненадлежащими, в связи с чем присудил административному истцу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 90 000 рублей, и взыскал судебные расходы в размере 300 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом, нарушение нормы санитарной площади на одного человека в период с 11.06.2015 по 11.05.2018 имело систематический характер, что является существенным нарушением условий содержания лица, содержащегося под стражей и свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.227.1 КАС РФ для взыскания компенсации за нарушения условий содержания в пользу административного истца.

Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении/следственном изоляторе. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела, периода нарушений, характера нарушений, все предписанные законом критерии для определения размера компенсации учтены.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Доводы административных ответчиков о пропуске срока обращения Черкасовым А.Н. в суд с административным исковым заявлением, являются необоснованными, так как обращение Черкасова А.Н. в суд с указанным административным исковым заявлением стало допустимым в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поскольку Черкасов А.Н. по данному нарушению обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, срок обращения с настоящим иском административным истцом не пропущен.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республике Коми от 24 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Черкасова А.Н, ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми-без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республике Коми от 24 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023г.