Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-2816/2023[88а-4926/2023]

N 88а-4926/2023

город Санкт-Петербург 2 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Амосовой Н. Н.евны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Амосовой Н.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2415/2022 и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по административному делу N 2а-2415/2021 Амосовой Н.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л, Петроградскому РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по г. Санкт- Петербургу об оспаривании бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 19 августа 2021 года отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л, выразившееся в неисполнении обязанности установления имущества должника по адресу места его жительства с целью обращения взыскания по исполнительным производствам N 7252/14/14/78 и N 5288/14/14/78. На судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. возложена обязанность осуществить исполнительные действия, направленные на установление имущества должника Фокеева Ю.А. и места его жительства.

11 мая 2022 года Амосова Н.Н. обратилась в Петроградский районный суда Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) судебных расходов в рамках рассмотрения административного дела N 2а-2415/2021, которым просила взыскать с административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу понесенные расходы в размере 67 000 рублей.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела N 2а-2415/2021, указав на то, что судебный акт ею получен в марте 2022 года, и с учетом ее возраста и состояния здоровья, в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения она не смогла обратиться в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года заявление Амосовой Н.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока на его подачу.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Амосовой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амосовой Н.Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, поданной 18 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела N 2а-2415/2021, прихожу к выводу, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к одной из задач административного судопроизводства относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Амосовой Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска административным истцом срока для подачи указанного заявления уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов Амосовой Н.Н. указано, что судебный акт апелляционной инстанции она получила только в марте 2022 года, с учетом ее возраста и состояния здоровья, в установленный законом трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда она не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В материалы дела Амосовой Н.Н. также представлена справка о том, что она находилась на стационарном лечении в период с 4 апреля 2022 года по 8 апреля 2022 года (т.1, л.д.191)

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что действующим административным законодательством не предусмотрена обязанность одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, подавать вступивший в законную силу судебный акт. Для реализации права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, достаточно факта осведомленности стороны спора о принятом в его пользу судебного акта, и о данном факте Амосовой Н.Н. было известно 22 декабря 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что обстоятельства связанные с посещением заявителя врача и нахождением на стационарном лечении имели место до и за переделами процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что не имея возможности обратиться в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов лично, административный истец Амосова Н.Н. не лишена была возможности обратиться с указанным заявлением в суд в порядке электронного документооборота, либо посредством направления почтового отправления.

Между тем критерии уважительности причин пропуска процессуального срока определены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 4 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Так для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.д.); нарушение срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, несвоевременное получение копии судебного акта, а также состояние здоровья заявителя являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года вступило в законную силу со дня его принятия. Заявление о взыскании судебных расходов направлено Амосовой Н.Н. в суд 11 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В то же время как указано заявителем и подтверждается материалами делами, копия указанного апелляционного определения получена административным истцом только 22 марта 2022 года.

Хотя законом и не предусмотрена обязанность представлять с заявлением о взыскании судебных расходов вступивший в законную силу судебный акт, осведомленность лица, участвующего в деле, об обстоятельствах административного дела, установленных судом, и доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, о выводах суда по вопросам, разрешенным судом, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, с очевидностью может влиять на требования указанного лица о взыскании судебных издержек.

В частности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, дата получения копии судебного акта в рассматриваемом случае имеет правовое значение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций также не приняли во внимание, что в юридически значимый период (с 22 декабря 2021 года по 4 марта 2022 года) постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Санкт-Петербурга, в том числе гражданам в возрасте старше 60 лет было рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в этом постановлении случаев.

Возможность же подачи заявления в суд в порядке электронного документооборота, с учетом возраста административного истца Амосовой Н.Н, 12 декабря 1950 года рождения, основанием для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока в данном случае признана быть не может.

При таких данных обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на возмещение судебных расходов, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением заявления Амосовой Н.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года отменить.

Заявление Амосовой Н. Н.евны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2415/2022 направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суда Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья