Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-30/2023[88а-2964/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3494/2022) по кассационной жалобе Козлова В.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022г. (N33а-4722/2022) по административному иску Козлова В.П. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А. о признании незаконными постановления о частичном удовлетворении ходатайства и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов В.П. обратился в суд к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А. с административным иском о признании незаконными постановления о частичном удовлетворении ходатайства и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

В обоснование указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на Поспелову С.В. обязанности своими силами и за свой счет привести многоквартирный дом N по "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) двух пристроек, возведенных к наружным стенам дома со стороны квартиры N дома N, произвести работы по восстановлению фасадной части дома. ДД.ММ.ГГГГг. он направил судебному приставу-исполнителю Львову М.О. заявление, в котором просил составить акт о сносе должником указанных построек с его участием. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2021г. заявленное им ходатайство удовлетворено. Однако, впоследствии ведение исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А. Поскольку Поспеловой С.В. требования исполнительного документа должным образом не исполнены, он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором содержалась просьба о составлении акта о сносе (демонтаже) должником построек с его участием. По результатам рассмотрения его ходатайства судебным приставом-исполнителем Мельниковой А.А. 15 марта 2022г. вынесено постановление о его частичном удовлетворении. В той части, в которой он просил составить акт с его участием, в удовлетворении ходатайства отказано. Полагает, что такое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству, оно принято без учета ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем Львовым М.О. постановления об удовлетворении такого ходатайства.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А, выразившиеся в вынесении постановления от 15 марта 2022г. в части отказа в удовлетворении его ходатайства незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение с учетом ранее вынесенного постановления об удовлетворении его ходатайства о составлении акта о сносе (демонтаже) пристроек и приведению дома в первоначальное состояние в его присутствии, о чем уведомить его заранее.

Впоследствии Козлов В.Н. административный иск дополнил, указав, что 4 апреля 2022г. исполнительное производство N-ИП судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление. С постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства он не согласен, полагает его не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку до настоящего времени пристройка к подъезду в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 18 ноября 1987г. не демонтирована, крыльцо со ступенями и окно в подвальное помещение не восстановлены. Следовательно, Поспеловой С.В. решение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, надлежащим образом не исполнены. Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. от 4 апреля 2022г. об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022г, в удовлетворении административного иска Козлова В.П. отказано.

В кассационной жалобе Козлов В.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому являлось возложение на Поспелову С.В. обязанности своими силами и за свой счет привести многоквартирный дом 4-6 по ул.Бурыхина в г.Калининграде в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) двух пристроек, возведенных к наружным стенам со стороны квартиры 1 дома 4 по ул.Бурыхина в г.Калининграде, произвести работы по восстановлению фасадной части дома. Взыскателем по данному исполнительному производству является Козлов В.Н.

Козлов В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором, ссылаясь на недобросовестное поведение должника Поспеловой С.Н, просил составить акт о демонтаже пристроек с его участием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Львова М.О. от 26 октября 2021г. ходатайство Козлова В.Н. удовлетворено, постановлено составление акта о сносе пристройки произвести в присутствии взыскателя.

24 февраля 2022г. исполнительное производство N- ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А. по акту приема-передачи исполнительных производств.

Впоследствии Козлов В.Н. вновь обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением, в котором просил в случае невыполнения Поспеловой С.В. требований исполнительного документа в полном объеме выдать ей соответствующее предписание, не оканчивать исполнительное производство до фактического исполнения требований. В тексте данного заявления Козлов В.Н. упомянул о ранее удовлетворенном ходатайстве о составлении акта о демонтаже пристроек с его участием, как взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. от 15 марта 2022г. ходатайство Козлова В.Н. удовлетворено частично - в части понуждения должника исполнить судебное решение, а также в части применения к должнику мер принудительного исполнения, в остальной части ходатайство Козлова В.Н. оставлено без удовлетворения по мотиву того, что для составления акта о сносе (демонтаже) пристроек необходимо проведение ряда мероприятий в отношении должника.

31 марта 2022г. судебным приставом-исполнителем Мельниковой А.А. по результатам выхода на место совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа Поспеловой С.В. исполнены, пристройки со стороны квартиры N дома N по "адрес" отсутствуют, фасадная часть здания облагорожена, о совершении исполнительных действий с участием понятых составлен соответствующий акт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Козлов В.Н утверждал о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Поспеловой С.В. не в полном объеме, ею не полностью выполнен демонтаж входной группы, а именно, не демонтирован ее фундамент, крыльцо восстановлено не в соответствии с техническим паспортом на жилой дом 1987г, не восстановлено окно в подвальное помещение, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имелось и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о составлении акта о демонтаже (сносе) пристроек с его участием.

Суд первой инстанции установил, что спорные пристройки Поспеловой С.В. демонтированы, фасад жилого дома N по "адрес" восстановлен. Более того, Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области произведен его капитальный ремонт, а обязанность восстановить окно в подвальном помещении и демонтировать водопроводный кран на Поспелову С.В. решением суда не возложена, дата, по состоянию на которую должна быть восстановлена фасадная часть дома, в решении и в исполнительном документе не установлена, описание крыльца в технической документации на дом отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, выявив в ходе совершения исполнительных действий факт исполнения должником требований исполнительного документа, вправе был окончить исполнительное производство вынесением оспариваемого постановления, которое соответствует закону и прав административного истца не нарушает. В связи с чем, в удовлетворении административного иска Козлова В.Н. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Согласно ч.4 ст.107 Федерального закона N229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области 31 марта 2022г. совершен выход по месту исполнения требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что пристройки со стороны квартир N дома N по "адрес", обязанность по демонтажу которых была возложена на Поспелову С.В, отсутствуют, фасад здания облагорожен со всех сторон дома, произведен его ремонт. По результатам совершения данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, из которого следует, что осмотр производился в присутствии двух понятых, к акту приложена фототаблица.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что две пристройки к дому Поспеловой С.В. демонтированы, при этом фасад многоквартирного дома облагорожен.

По сообщению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области, в рамках краткосрочного плана 2021г. в отношении дома N по "адрес" был выполнен ремонт фасада. Сведениями о проведении капитального ремонта на данном объекте до 2015г. названный Фонд не располагает.

Судебный пристав-исполнитель, убедившись, что спорные объекты должником по исполнительному производству демонтированы, при этом фасад дома в ходе проведения его капитального ремонта приведен в надлежащее состояние, строительный мусор на участке отсутствует, пришел к обоснованному выводу об исполнении должником требований исполнительного документа и о наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ. Постановление судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. от 4 апреля 2022г. об окончании исполнительного производства в полной мере соответствует закону.

Доводы Козлова В.Н. о том, что демонтаж одной из пристроек - входной группы выполнен Поспеловой С.В. не в полном объеме, а именно, не полностью демонтирован фундамент, в связи с чем на нем возведено крыльцо, не соответствующее параметрам, указанным в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 18 ноября 1987г, а также не восстановлено окно в подвальном помещении, являются несостоятельными.

В решении суда и в исполнительном документе не указана дата, по состоянию на которую Поспеловой С.В. надлежало облагородить фасад дома после демонтажа пристроек.

В технических паспортах на жилой дом отражено наличие входных крылец, однако их описание отсутствует, параметры не указаны. Выполненное в ходе капитального ремонта крыльцо со ступенями с очевидностью не является тем объектом - входной группой, обязанность по демонтажу которой была возложена на Поспелову С.В, а обязанность по восстановлению оконного проема в подвальном помещении на Поспелову С.В. не возлагалась.

Никаких доказательств того, что крыльцо к дому N по "адрес" возведено на прежнем фундаменте Поспеловой С.В, а не в ходе работ по капитальному ремонту фасада дома, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Козлова В.Н. об обратном, при очевидности для судебного пристава-исполнителя факта отсутствия пристроек, которые являлись предметом исполнительного производства N-ИП, и выполнения ремонта фасада многоквартирного дома, привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве в данном случае не требовалось.

Отказывая Козлову В.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. от 15 марта 2022г. о частичном удовлетворении его ходатайства в той части, в которой Козлову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о составлении акта о сносе (демонтаже) пристроек с его участием, суд первой инстанции исходил из того, что составление подобного акта Федеральным законом N229-ФЗ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Федеральным законом N229-ФЗ не определено, в форме какого конкретно процессуального документа судебному приставу-исполнителю надлежит зафиксировать установленный им факт исполнения самим должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, о сносе самовольно возведенных строений, а также не предусмотрено обязательное присутствие при совершении указанного исполнительного действия сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст.107 Федерального закона N229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В пункте 4.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, изложенных в письме ФССП России от 31 марта 2014г. N8, даны аналогичные разъяснения.

Таким образом, составление упомянутого выше акта предусмотрено лишь в случаях принудительного исполнения требований исполнительного документа о сносе (демонтаже) строений, зданий, сооружений либо отдельных их конструкций, которое осуществляется одним из двух способов - самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника, либо судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор), и при составлении такого акта законом предусмотрено обязательное присутствие понятых, но не сторон исполнительного производства.

В данном случае исполнение не являлось принудительным, пристройки к жилому дому демонтированы не силами и за счет взыскателя и не судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, в связи с чем обязательного составления акта о совершении исполнительных действий не требовалось.

При таком положении судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А, отказывая в удовлетворении ходатайства Козлова В.Н. о составлении акта о демонтаже (сносе) пристроек с его участием, требования закона и права административного истца не нарушила.

В то же время, несмотря на то, что при фиксации факта исполнения должником требований исполнительного документа о демонтаже (сносе) самовольных пристроек обязательного составления акта не требовалось, судебным приставом-исполнителем такой акт был составлен, в нем отражены результаты совершенного исполнительного действия ? выхода на место, в ходе которого в присутствии двух понятых, приглашенных по усмотрению судебного пристава-исполнителя, установлен факт отсутствия спорных пристроек и восстановление фасада жилого дома, произведено фотографирование.

Доводы Козлова В.Н. о допущенных нарушениях при совершении указанного исполнительного действия и при составлении упомянутого выше акта, выразившихся в привлечении понятых, которые заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона N229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как уже указано выше, с участием понятых производится принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения (ч.5 ст.107 Федерального закона N229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.59 Федерального закона N229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие 4 возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятые ФИО9 и ФИО10, как следует из материалов дела, являются жителями дома N "адрес", доказательств того, что они приходятся родственниками или свойственниками лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также подчиненными или подконтрольными им лицами и заинтересованы в исходе исполнительного производства, Козловым В.Н. не представлено.

То обстоятельство, что ранее другим судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, ходатайство Козлова В.Н. о составлении акта о демонтаже (сносе) пристроек с его участием было удовлетворено, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска Козлова В.Н. отсутствуют.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Заявления Козлова В.Н. и Михайловой М.Б. об отводе судьи Тращенковой О.В. рассмотрены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст.31, 35 КАС РФ с вынесением мотивированного определения (л.д.121, 122 т.2).

Наличие в материалах дела доверенностей, выданных начальником ОСП Центрального района г.Калининграда, которыми судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А. была уполномочена представлять интересы ОСП Центрального района г.Калининграда в судах без указания даты ее выдачи (указан только год ее выдачи) не опровергает правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора и не является в силу ч.2 ст.328 КАС РФ правовым основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Поданные по делу ходатайства рассмотрены судами с соблюдением требований ст.154 КАС РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.Н. -без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023г.