Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-3297/2023[88а-5231/2023]

N 88а-5231/2023

город Санкт-Петербург 3 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу УФССП России по Вологодской области на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 августа 2022 года (N 13а-161/2022) и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года (N 33а-4651/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года, административные исковые требования Ненева Р.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области) Георгиевской М.А, Добрыниной В.Ю, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 27 июля 2021 года в полном объеме и непринятии мер принудительного характера к должнику по исполнительному розыску должника. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области Ковалева А.Н. и его заместителя Степановой О.Ю. в части не организации рассмотрения ходатайства от 27 июля 2021 года, неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Георгиевскую М.А. возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

23 мая 2022 года Ненев Р.В. направил в суд заявление о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением административного дела им понесены судебные расходы в общей сумме 15 253 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 253 - почтовые расходы.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года, с УФССП России по Вологодской области в пользу Ненева Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 года, УФССП России по Вологодской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, расходы, взысканные в пользу Ненева Р.В. на оплату услуг представителя, завышенными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ненев Р.В. для оказания ему юридической помощи 25 августа 2021 года заключил с Панфиловым В.В. договор N 8 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказания заказчику юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве административного истца в Бабаевском районном суде Вологодской области по признанию незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Бабаевскому району в лице Ковалева А.Н, Степановой О.Ю, Добрыниной В.Ю, Георгиевской М.А, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Всего в связи с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанций Неневым Р.В. понесены расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается актом об оказании услуг от 21 мая 2022 года, распиской от 21 мая 2022 года.

С учетом положений пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, в его пользу подлежат присуждению с УФССП России по Вологодской области понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание Неневу Р.В. юридических услуг, суд принял во внимание объем и характер заявленных требований, сложность дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел определенный им размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья