Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-3509/2023[88а-6373/2023]

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Минина Ю. П. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 ноября 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 22 декабря 2022 года.

установил:

Минин Ю.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г. УФССП России по Псковской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Определением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 22 декабря 2022 года, в принятии данного иска отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08.02.2023 года, Минин Ю.П. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая на нарушение своих прав принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу данной нормы отказано в принятии административного искового заявления может быть в том случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что 31 мая 2022 г. взыскатель по исполнительному производству Щемелева Ю.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кузьменковой И.Г. с заявлением о ненаправлении в ее адрес копий решений, принятых по заявлениям должника Минина Ю.П.

В административном иске Минин Ю.П. просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Кузьменковой И.Г, выразившееся в непредставлении в его адрес и адрес суда по административному делу N 2а-523/2022 постановления по рассмотрению вышеуказанного заявления Щемелевой Ю.П, и предоставлении в его адрес и судьи Великолукского районного суда в рамках названного административного дела данного заявления Щемелевой Ю.П. без регистрационного входящего номера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судьи районного суда имелись основания для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления, поскольку оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя не нарушаются права административного истца либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы, так как заявление Щемелевой Ю.П, поданное в своих интересах, адресовано судебному приставу - исполнителю и не касается прав, свобод и законных интересов должника Минина Ю.П.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неверном толковании и понимании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 ноября 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 22 декабря 2022 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат по основаниям ст. 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Ю. П. - без удовлетворения.

Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 22 декабря 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас