Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-3616/2023[88а-6167/2023]

N 88а-6167/2023

Санкт-Петербург

10 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Козловой С. Б. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу N 9а-177/2022,

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2022 года Козлова С.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суда с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в отказе в вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 16484/22/78024-СД и непредставлении материалов названного исполнительного производства для ознакомления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, административное исковое заявление Козловой С.Б. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Санкт-Петербургскому городскому суду.

Заявителю разъяснено право на обращение с данным административным иском в районный суд в соответствии с установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации территориальной подсудностью спора (по месту нахождения органа, в котором должностное лицо, чье бездействие обжалуется, исполняет свои обязанности).

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 1 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2023 года, Козлова С.Б. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного иска в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемый ответ на жалобу должника в порядке подчиненности, не является ненормативным правовым актом, подлежащим рассмотрению в суде по правилам главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 упомянутого Кодекса).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Частью 5 статьи 218 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса, согласно статье 19 которой административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Козлова С.Б, оспаривая бездействие судебного пристава, допущенного в рамках исполнительного производства, обратилась с административным иском по первой инстанции в суд города федерального значения - Санкт-Петербургский городской суд.

Между тем, в перечень дел, отнесенных статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов, дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не входят.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно неподсудно данному суду.

Поскольку административный иск Козловой С.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава неподсуден Санкт-Петербургскому городскому суду в качестве суда первой инстанции, суды обоснованно возвратили его подателю в связи с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С.Б. - без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова