Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-4037/2023[88а-6050/2023]

N 88а-6050/2023

город Санкт-Петербург 10 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Берегового М.И. на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года об отказе в принятии части административного искового заявления и оставлении административного искового заявления в части без движения (дело N 2а-637/2023) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года (N 33а-4215/2023),

УСТАНОВИЛ:

Береговой М.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Заболотневу Н.А, главному судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой А.Е, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Выучейской К.А, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашеву Н.К, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниенко О.О, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Заболотнева Н.А. от 23 сентября 2022 года N о возбуждении исполнительного производства N-ИП, N и N от 27 (28) октября 2022 года о взыскании денежных средств со счетов; признать незаконным и отменить решение от 4 октября 2022 года N о направлении административному истцу на бумажном носителе постановления о приостановлении исполнительного производства с одновременным не направлением такого; обязать судебного пристава-исполнителя Заболотнева Н.А. и главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашкову А.Е. прекратить исполнительное производство N-ИП; признать недействительным исполнительный документ - постановление против административного истца по делу об административном правонарушении N от 30 июня 2022 года - в части данных о вступлении такого в силу 11 июля 2022 года; признать

незаконными действия Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга по направлению не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении N от 30 июня 2022 года на исполнение в службу судебных приставов и не осуществлению отзыва не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении N от 30 июня 2022 года со службы судебных приставов; признать незаконными действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. по направлению к рассмотрению неполномочному административному ответчику временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дадашеву Н.К. жалоб на постановления этого административного ответчика (жалоба от 3 октября 2022 года за N, жалоба от 17 октября 2022 года за N, жалоба от 28 октября 2022 года за N); признать незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства и не разрешении жалоб (жалоба от 3 октября 2022 года за N, жалоба от 17 октября 2022 года за N, жалоба от 28 октября 2022 года за N); признать незаконными действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. по направлению к рассмотрению неполномочным административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям Выучейской К.А. и Корниенко О.О. поданных в порядке подчиненности жалоб от 3 октября 2022 года за N и от 28 октября 2022 года за N; признать незаконными действия временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дадашева Н.К. по разрешению жалоб от 17 октября 2022 года за N и от 28 октября 2022 года за N на свои постановления от 14 и 27 октября 2022 года; признать незаконными постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава

Дадашева Н.К. от 14 октября 2022 года N об отказе в удовлетворении жалобы от 3 октября 2022 года за N на незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, от 27 октября 2022 года N об отказе в удовлетворении жалобы от 17 октября 2022 года за N на свое постановление от 14 октября 2022 года N об отказе в удовлетворении жалобы от 3 октября 2022 за N, и от 11 ноября 2022 N об отказе в удовлетворении жалобы от 28 октября 2022 года за N на свое постановление от 27 октября 2022 года N об отказе в удовлетворении жалобы от 17 октября 2022 года за N на свое постановление от 14 октября 2022 года N об отказе в удовлетворении жалобы от 3 октября 2022 года за N; признать незаконными действия всех административных ответчиков по исполнению не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении N от 30 июня 2022 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в принятии административного искового заявления Берегового М.И. в части требований о признании недействительным постановления от 30 июня 2022 года отказано, в остальной части административное исковое заявление оставлено без движения в срок по 14 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года изменено, исключена возложенная на административного истца обязанность по указанию сведений о телефонах и факсах административного ответчика, а также обязанность по предоставлению копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 14 февраля 2023 года, Береговой М.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (подпункт 2 части 2 статьи 1).

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Берегового М.И. в части требования о признании недействительным исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, при этом, оспаривание исполнительного документа в порядке административного судопроизводства действующее законодательство не предусматривает.

Проверяя определение суда в указанной части, судья апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительного того, что исполнительный документ, которым в рассматриваемом случае выступает постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обжалованию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в указанной части обоснованно отказано в принятии административного искового заявления.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие неправильных судебных актов в остальной их части, с учетом последующего принятия административного искового заявления Берегового М.И. к производству суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Процессуальные основания для решения вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд при рассмотрении частной жалобы Берегового М.И. на определение судьи, вынесенное на стадии принятия административного иска, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизмененной части определения суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в неизмененной апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года части и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берегового М.И. - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья