Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-4142/2023[88а-6371/2023]

г. Санкт - Петербург

10 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сережина С. В. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 августа 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Сережина С. В. к заместителю председателя Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда Шпаликову Р.Э. о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сережин С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю председателя Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Шпаликову Р.Э. о признании незаконным ответа от 15 марта 2022 года N1208.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 августа 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2023 года, Сережин С.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое Сережиным С.В решение, действия (бездействие) заместителя председателя суда требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяются, в связи с чем, действия (бездействие) судьи, в том числе заместителя председателя Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда, не подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Полномочия председателя суда (заместителя председателя суда) определены статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30 - ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Сережин С.В. оспаривает бездействие заместителя председателя Санкт -Петербургского гарнизонного военного суда Шкаликова Р.Э, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения о нарушении со стороны секретаря судебного заседания Ворониной Н.А, допущенном при ведении внутренней описи документов, подшитых в уголовном деле 1-5/2021, а также в халатном отношении к проведению служебных проверок, и несогласии с ответом на обращение от 15 марта 2022 года N1208, то есть административный истец оспаривает действия, связанные с исполнением заместителем председателя Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Сережина С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июня 2022 года об отказе в принятии административного иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 августа 2022 года, являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат по основаниям ст. 328 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сережина С. В. - без удовлетворения.

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас