Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8а-4366/2023[88а-6197/2023]

N 88а-6197/2023

город Санкт-Петербург 17 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кравченко А.И. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в другой суд (дело N 2а-1082/2022) и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года (N 33а-2520/2022),

УСТАНОВИЛ:

Карманов Э.В, Кравченко А.И. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого в связи с нарушением их права на восьмичасовой сон. В обоснование требований указали, что 23 января 2021 года были этапированы из ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты в ИВС ОМВД России по г. Печоре, где около 5 часов утра были размещены в камерах и уже в 7 часов в камерах было включено дневное освещение, тем самым нарушено их право на отдых, а именно на восьмичасовой беспрерывный сон.

В последующем Кравченко А.И. увеличил размер исковых требований и просил признать незаконными решения и действия (бездействие) МВД по Республике Коми по факту ненадлежащего порядка и условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по городу Печора 24 января 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 655 020 рублей в связи с нарушением права на восьмичасовой беспрерывный сон.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице МВД России, ОМВД России по г. Печоре.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2021 года исковые требования Кравченко А.И. к МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, административное дело по административному исковому заявлению Кравченко А.И. к МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД России по г. Печоре о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания передано по подсудности на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 17 февраля 2023 года, Кравченко А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административные исковые заявления по административным делам указанной категории подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При этом, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано Кравченко А.И. по месту нахождения МВД по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38.

Сведений о месте жительства (регистрации по месту жительства) Кравченко А.И. на территории г. Сыктывкара Республики Коми до его осуждения (ареста) материалы дела не содержат.

Из содержания административного искового заявления следует, что Кравченко А.И. оспаривает действия администрации ИВС ОМВД России по г. Печоре, выразившиеся в нарушении его права на восьмичасовой сон.

Передавая дело на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий возникли в период его содержания в ИВС ОМВД России по г. Печоре (г. Печора, Печорский проспект, д. 17), что не относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что через соответствующие территориальные органы МВД России, в данном случае МВД по Республике Коми, осуществляются полномочия МВД России, распространяющиеся на всю территорию Российской Федерации, то место нахождения территориального органа МВД России, в силу приведенных положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, само по себе не определяет подсудность административного спора, возникающего из требований о признании незаконными действий, связанных с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. В силу приведенных выше положений норм процессуального закона и с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение такого административного спора должно осуществляться судом, к подсудности которого относится рассмотрение требования о признании незаконными действий (бездействия).

Также из материалов дела следует, что оно уже было рассмотрено Печорским городским судом Республики Коми по существу, 18 июля 2022 года постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска Кравченко А.И, в связи с чем доводы о подсудности дела другому суду административный истец вправе приводить в жалобах на указанное решение, поскольку передача рассмотренного дела на рассмотрение в другой суд невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А.И.- без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья