Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8а-4608/2023[88а-7177/2023]

N 88а-7177/2023

Санкт-Петербург 17 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 10 января 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-1875/2022

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 июля 2022 года, в рамках административного дела N 2а-1875/2022 частично удовлетворен административный иск Ненева Р.В. к УФССП России по Вологодской области об оспаривании должностных лиц ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области.

6 сентября 2022 года Ненев Р.В. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного дела в размере 25302 рубля, указав, что 25 000 рублей им потрачены на оплату услуг представителя, а 302 рубля - на почтовые расходы.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года с УФССП России по Вологодской области в пользу Ненева Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 10 января 2023 года указанное определение изменено в части размера взыскиваемых расходов, который увеличен до 15 000 рублей на представителя и до 302 рублей на почтовые расходы.

В кассационной жалобе, поданной через Череповецкий городской суд Вологодской области 9 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2023 года, УФССП России по Вологодской области со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности административного дела и характер спора, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований административного искового заявления, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей на представителя и 302 рубля на почтовые расходы при установленных обстоятельствах является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей на представителя и 151 рубль на почтовые расходы.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда в части наличия права у Ненева Р.В. на возмещение судебных расходов, в то же время сумму взысканных расходов посчитал не соответствующей требованиям разумности и справедливости, увеличив ее до 15000 рублей на представителя и до 302 рублей на почтовые расходы и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, Ненев Р.В. для оказания ему юридической помощи 25 марта 2021 года заключил с Панфиловым В.В. договор N 3 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказания заказчику юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве административного истца в Череповецком городском суде, по признанию незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г.Череповцу N2 в лице НО-ССП Мариничевой И.Н. и СПИ Паканчикова В.А, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Всего в связи с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанций Неневым Р.В. понесены расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 25 000 рублей. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается актом об оказании услуг от 29 июля 2022 года, распиской от 29 июля 2022 года.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению Неневу Р.Н, в сумме 15000 рублей, суд апелляционной инстанции, установив, что административное дело N 2а-1875/2022 трижды рассматривалось городским судом (29 апреля 2021 года, 29 сентября 2021 года и 21 марта 2022 года), поскольку дважды (15 июля 2021 года и 3 февраля 2022 года) судом апелляционной инстанции дело направлялось на новое рассмотрение в связи с отменой решений суда первой инстанции, при этом Панфиловым В.В. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг было составлено и подписано административное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, а также подготовлены две апелляционные жалобы на решения судов первой инстанции от 29 апреля 2021 года и от 29 сентября 2021 года, учел фактический объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что присужденный заявителю размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости при вышеназванных обстоятельствах, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный характер, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что Неневым Р.В. в рамках рассмотрения административного дела понесены почтовые расходы в размере 302 рубля, которые подтверждены документально, не усмотрел оснований для их уменьшения, взыскав их в пользу заявителя в полном объеме, что требованиям пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 10 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова