Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-4615/2023[88а-6671/2023]

10 марта 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хакимова Б.К. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2022 года номер дела NМ-1324/2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 ноября 2022 года по исковому заявлению Хакимова Б.К. к прокуратуре г. Великие Луки о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Б.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Великие Луки, в котором просит о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с бездействием государственных органов, в том числе прокуратуры, выразившихся в отказе начальника ОМВД города Великие Луки в возбуждении уголовного дела, непредоставлении копий документов, чем создаются препятствия в доступе к правосудию.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 ноября 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), заявителю предложено в срок до 13 октября 2022 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить заявленные требования, указать какое именно действие (бездействие) или решение должностного лица (государственного органа) оспаривается, сообщить дату и номер решения; указать обстоятельства, при которых нарушены права и законные интересы истца, в чем выражено действие (бездействие) со стороны органов прокуратуры, когда нарушены права истца, принятием какого решения, от какой даты, вынесенного каким должностным лицом, по каким обстоятельствам; уточнить сведения о том, какие именно документы следует истребовать суду, из какого органа государственной власти, какие именно доказательства невозможно получить, получен ли отказ на его обращение; представить ответы на обращения истца, если таковые имелись.

В кассационной жалобе Хакимова Б.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Хакимова Б.К, судья суда первой инстанции исходил из того, что его содержание не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ, в связи с чем, административному истцу необходимо в просительной части иска уточнить заявленные требования, указать какое именно действие (бездействие) или решение должностного лица (государственного органа) оспаривается, сообщить дату и номер решения; указать обстоятельства, при которых нарушены права и законные интересы истца, в чем выражено действие (бездействие) со стороны органов прокуратуры, когда нарушены права истца, принятием какого решения, от какой даты, вынесенного каким должностным лицом, по каким обстоятельствам; уточнить сведения о том, какие именно документы следует истребовать суду, из какого органа государственной власти, какие именно доказательства невозможно получить, получен ли отказ на его обращение; представить ответы на обращения истца, если таковые имелись.

Вместе с тем с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку указанные ими обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Требования Хакимовым Б.К. четко сформулированы. Основания их изложены. У суда отсутствуют правомочия к понуждению административного истца к изложению требований не по собственному усмотрению.

Хакимовым Б.К в соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства в подтверждение своих требований, указанные в приложении к административному исковому заявлению. То есть требования закона административным истцом выполнены. На стадии принятия административного искового заявления у суда отсутствуют правомочия оценивать достаточность представленных доказательств и требовать представления административным истцом дополнительных доказательств, необходимых, по мнению суда.

Таким образом, фактически административному истцу созданы препятствия в доступе к правосудию, что противоречит принципам административного судопроизводства Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу судебные акты незаконны и подлежат отмене. А административное исковое заявление Хакимова Б.К. возвращению в суд со стадии принятия.

Между тем, после вынесения обжалуемых судебных актов определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2023 года административное исковое заявление Хакимова Б.К. возвращено. Это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Таким образом, не обжалованное определение судьи 18 января 2023 года также подлежит отмене.

Кроме того, Хакимов Б.К. ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела. В рамках административного судопроизводства у суда отсутствуют полномочия по проверке законности актов органов МВД и прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, Хакимовым Б.К. заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного незаконным бездействием органов дознания и следствия, вытекающие из положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление Хакимова Б.К. подлежит направлению в районный суд со стадии принятия в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 ноября 2022 года, определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2023 года отменить.

Исковое заявление Хакимова Б.К. к прокуратуре г. Великие Луки о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в возбуждении уголовного дела направить в Великолукский городской суд Псковской области со стадии принятия искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: