Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-4642/2023[88а-7001/2023]

10 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лаврова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года о взыскании судебных расходов.

По первой инстанции определение вынесено Соломбальским районным судом города Архангельска 16 мая 2022 года (дело 2а-879/2022).

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-879/2022, в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2022 года принят отказ Лаврова А.В. от административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства. В связи с рассмотрением дела Лавровым А.В. понесены представительские расходы в заявленном размере.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Лаврова А. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей

В кассационной жалобе Лавров А.В. ставит вопрос об изменении указанного определения суда апелляционной инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя,. по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов при отказе административного истца от иска является факт добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Киселевой Е.А. отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО, выраженные в нарушении срока возврата незаконно списанных денежных средств, возложить обязанность вернуть денежные средства.

В обоснование требований указал, 10 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП с его расчетного счета была без законных оснований списана денежная сумма в размере 4 740 рублей 54 копейки. 11 февраля 2022года судебный пристав-исполнитель Киселева Е.А. вынесла постановление об удовлетворении ходатайства Лаврова А.В. об отмене обращения взыскания на денежные средства должника. В установленный законом срок денежные средства ему не возвращены. Своими действиями пристав нарушил закон и его права.

В последующем административный истец отказался от иска, указав на добровольное исполнение административным ответчиком заявленных исковых требований.

В настоящем заявлении Лавров А.В. просил возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Отказывая административному истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добровольного удовлетворения исковых требований Лаврова А.В.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда пришла к выводу об ошибочности данного решения по следующим основаниям.

Отказываясь от исковых требований, Лавров А.В. указал на добровольное их удовлетворение ответчиком, поскольку удержанные денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо возражений относительно мотивов отказа истца от иска и прекращения производства по административному делу со стороны административных ответчиков не поступило.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление подано Лавровым А.В. в суд 20 февраля 2022 года. Денежные средства в сумме 4 740 рублей 54 копейки возвращены ему фактически 10 марта 2022 года на основании заявки на кассовый расход от 4 марта 2022 года.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопрос законности удержания со счета должника спорной денежной суммы не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с прекращением производства по делу. Судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, по данному вопросу не принимался.

Таким образом, факт добровольного возврата должнику удержанной с его счета денежной суммы подтверждает добровольность удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования административного истца добровольно удовлетворены после его обращения за судебной защитой, понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежали взысканию по заявлению истца с надлежащего административного ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции было отменено с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как установлено по делу, судебный пристав-исполнитель Киселева Е.А. исполняет свои должностные обязанности в отделении судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска, которое входит в структурное подразделение территориального органа ФССП России - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, и с которого подлежат взысканию судебные расходы.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 454-0 от 21 декабря 2014 года и N 355-0 от 20 октября 2005 года, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этих же Определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов административного дела следует, что в целях ведения административного дела в суде через представителя административный истец Лавров А.В. (Заказчик) заключил с Передрук П.Б. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2022 года, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги оказать необходимую юридическую помощь, связанную с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Киселевой Е.А. выразившееся в незаконном удержании денежных средств, а также невозвращении в установленный законом срок

Факт оплаты Лавровым А.В. услуг представителя Передрука П.Б. по настоящему административному делу в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от 14 апреля 2022 года.

Во исполнение договора представителем административного истца оказаны следующие услуги: изучены материалы дела и проведена консультация, составлен типовой административный иск, принято участие в 2 судебных заседаниях, продолжительностью 25 минут и 20 минут, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время участия представителя в деле, продолжительность и результат рассмотрения дела, небольшую сложность рассмотренного дела, представленные административным ответчиком возражения относительно завышенного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные представительские расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 8 000 рублей.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возражало против удовлетворения требований о взякании судебных расходов, считая их размер завышенным (л.д. 80-82, 89).

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции уменьшил суммы судебных расходов по сравнению с заявленной.

С доводами Лаврова А.В. о том что судебные расходы подле6жат взысканию в размере 25 000 рублей нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Кроме того, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, а также суммы иска, которая составляет 4 740 рублей 54 копейки, расходы в 25 000 рублей на услуги представителя не являются разумными.

Судебные расходы, значительно превышающие сумму материальных претензий, являющихся предметом иска, не отвечают критериям разумных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: