Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-475/2023-(8а-26093/2022)[88а-2916/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3445/2021) по кассационной жалобе Трач М.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г.(N33а-6114/2022) по административному иску Трач М.П. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ФСИН России Югай А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трач М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ненадлежащими условий содержания в отряде СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в связи с чем, просил взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 600 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 8 сентября 2015г. по настоящее время содержится в отряде N 1 строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН) условия содержания в котором не соответствуют стандартам, а именно: в отряд подается техническая вода, горячее водоснабжение отсутствует, питьевую воду не предоставляют, осужденные содержатся в камерах от 9 до 12 человек, площадь камер составляет менее 2 кв.м с учетом наличия санитарного материально-бытового оборудования, столы маленького размера, в связи с чем, не хватает места, в санитарных узлах установлена чаша "Генуя", прямой слив в канализацию, умывальник расположен в изолированной кабине, в которой отсутствует унитаз, стены и потолки камер находятся в аварийном состоянии, имеются подтеки в период осадков, в камерах отряда ведется постоянное видеонаблюдение, в помещениях отряда отсутствует вентиляция, в отряде отсутствуют помещения для хранения продуктов, психологической разгрузки, воспитательной работы, физической зарядки, прогулочные дворики маленькие, в которых отсутствует навес.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021г. условия содержания Трач М.П. в отряде N 1 строгих условий отбывания наказаний ФКУ ИК-24 в части необеспечения достаточным личным пространством, горячим водоснабжением и санитарными условиями в период с 20 декабря 2019г. по настоящее время, признаны ненадлежащими.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Трач М.П. взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трач М.П, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021г. в части периода ненадлежащих условий содержания и условий содержания Трач М.П. отменено.

В указанной части вынесено новое решение, которым признаны условия содержания Трач М.П. в отряде N 1 строгих условий отбывания наказаний ФКУ РЖ-24 в части необеспечения горячим водоснабжением и санитарными условиями в период с 4 сентября 2015г. по 1 июля 2019г. и 20 декабря 2019г. по 11 ноября 2021г, ненадлежащими.

В остальной части решение Ухтинского городского суда от 11 ноября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трач М.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трач М.П, осужденный к лишению свободы, для отбытия уголовной меры наказания прибыл 29 августа 2013г. в ФКУ ИК-24 УФСИН Росси по Республике Коми, с 20 декабря 2019г. содержится в строгих условиях отбывания наказания.

Административный истец содержался в камерах N 6, 2, 8, 3 (по старой нумерации N 7, 2, 6) отряда N 1 СУОН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.645-10, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010г. N64, Инструкции СП 17-02 Минюста России от 2 июня 2003г. N130-ДСП, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016г. N295, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006г. N279, разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47, пришел к выводу о том, что условия содержания в отряде СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец в период с 20 декабря 2019г. по день вынесения решения, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение, не соблюдалась минимальная норма жилой площади на одного осужденного (менее 3 кв.м), несоответствие нормам прогулочных дворов, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 40 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленной к взысканию суммы денежной компенсации, суд первой инстанции не установил.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации вследствие ненадлежащих условий содержания, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Вывод об отсутствии доказательств обеспечения Трач М.П. в период его нахождения в отряде СУОН горячей водой для принятия гигиенических процедур основан на собранных по делу доказательствах и пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Не нашли своего подтверждения доводы Трач М.П. о ненадлежащих условиях его содержания, выразившихся в отсутствии унитазов, принудительной вентиляции, ненадлежащем качестве питьевой воды, маленьком размере обеденного стола, сдвинутых кроватях, антисанитарного состояния помещения, размещении умывальника в санузле, круглосуточном видеонаблюдении, отсутствии некоторых помещений в отряде.

Правомерно отклонены доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии принудительной вентиляции в помещениях СУОН, как основанные на неверном толковании норм закона, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах не предусмотрено.

Исправительная колония оснащена приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, проветривание помещений осуществляется через форточки и вентиляционные каналы. Доступ к форточкам для осуществления проветривания, не ограничен, поэтому осужденные в любое время, по мере необходимости могут проветрить помещение.

не установлено оснований для взыскания компенсации по мотиву антисанитарного состояния камер в отряде, в том числе с учетом проверки Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указавшей в сентябре 2021 года на отслоение штукатурки, грибка и плесени, поскольку из представленных стороной административного ответчика документов следует проведение ремонта в помещениях отряда.

Иных сведений о фиксации антисанитарного состояния камер отряда материал дела не содержат.

Доводы административного истца о ненадлежащем качестве воды, являлись предметом оценки судом первой инстанции, отклоняя которые, суд правомерно принял во внимание ответ Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 3 августа 2021г, из которого следует, что доставка воды осуществляется в режимный объект 3 раза в день, в столовой имеется система очистки воды, доступ к употреблению питьевой воды не ограничен. Воды подземного источника мест. Сирачой, поставляемые МУП "Ухтаводоканал", проходят проверку, что подтверждается отчетами по выполнению производственного контроля качества воды подземного источника. В камеры отряда N 1, ШИЗО и ОК питьевая вода доставляется 3 раза в день, кроме того, вода может быть принесена дежурным из столовой учреждения по требованию осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Согласно части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006г. N279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также Приказ N 279).

Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (пункт 3 Приказа N 279).

Положениями пункта 30 раздела 4 Приказа N 279 Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов.

Подпункт 4 пункта 30 Приказа N 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Из материалов дела следует, что помещения отряда N 1 (СУОН) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми оснащены системой видеонаблюдения путем установления камер видеоконтроля, работающих по системе круглосуточного наблюдения за поведением осужденных.

Законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России N 279 от 4 сентября 2006г. не содержится.

Само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы, как гражданина, и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни.

Как следует из материалов дела, каждая камера СУОН оборудована санузлом, со сливным бачком и чашей "Генуя" и умывальником. Санузел отгорожен от основной площади камеры кирпичной перегородкой на всю высоту камеры полноразмерным дверным блоком.

Само по себе оборудование санитарных узлов чашами Генуя нарушением со стороны административного ответчика не является. Данных о том, что истец страдает заболеваниями, при которых противопоказано использование такого санитарного оборудования, материалы дела не содержат.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об имевшем месте нарушении нормы личного пространства, исходя из нормы площади 3 кв.м на одного осужденного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный вывод основан на неправильном толковании норм действующего национального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004г. N174-0 указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

Из материалов дела достоверно следует, что за весь спорный период отбывания наказания Трач М.П. в отряде N 1 СУОН норма жилой площади, предусмотренная частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, составляющая 2 кв.м, соблюдалась в полной мере, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в данной части.

Вопреки доводам Трач М.П. о нарушении условий содержания, выразившегося в превышении вместимости осужденных на строгих условиях отбывания наказания, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенных отклонениях от норм действующего законодательства, учитывая соблюдение требования об обеспечении нормой жилой площади.

Не является обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации в пользу Трач М.П. в связи с несоответствием прогулочных дворов нормам.

Как следует из материалов дела, в отряде СУОН оборудовано 4 прогулочных двора, площадь которых составляет 21 кв.м, 60 кв.м, 58 кв.м, 73, 4 кв.м, соответственно. Учитывая количество содержащихся в камерах СУОН лиц (от 9 до 12 человек), оснований для вывода о нарушении нормы площади на одного осужденного не имеется. При этом обстоятельства несоответствия прогулочного двора требованиям Свода правил относительно их оборудования не влекут безусловного нарушения права административного истца на прогулку, гарантированного ему уголовно-исполнительным законодательством.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что в период с 4 сентября 2015г. по 1 июля 2019г. Трач М.П. также содержался в отряде N 1 СУОН, при этом, условия его содержания были аналогичны условиям содержания в период с 20 декабря 2019г, что свидетельствует об имевшем место нарушении условий его содержания, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах отряда в течение всего спорного периода. Каких-либо иных нарушений при содержании Трач М.П. в указанный период времени (с 2015 года) в отряде N 1 СУОН не допущено, что также подтверждается материалами дела.

Поэтому, решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения о признании ненадлежащими условий содержания Трач М.П. в части необеспечения горячим водоснабжением и санитарными условиями в период с 4 сентября 2015г. по 1 июля 2019г. и 20 декабря 2019г. по 11 ноября 2021г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения условий отбывания Трач М.П, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах в период с 4 сентября 2015г. по 1 июля 2019г. и с 20 декабря 2019г. по 11 ноября 2021г, являлись существенными, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции (несмотря на исключение из объема нарушений, являющихся основанием для присуждения компенсации, таких как несоблюдение минимальной нормы жилой площади, не соответствие прогулочных дворов установленных требованиям) не установилаоснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, признав его обоснованным и достаточным.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Определенный судом к взысканию размер компенсации в сумме 40 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, их характера, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трач М.П.- без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021г. (в неотмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023г.