Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-511/2023-(8а-26287/2022)[88а-2982/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года по административному делу N 2-2702/2022, по административному исковому заявлению Одегова О. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о присуждении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России Югая А.А, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одегов О.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей 05.09.2014 года он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-1), где содержался до 04.09.2016 в камерах N 228, N 229, N 187, N 189, N 181, N 180. Весь период содержания в СИЗО-1 истец содержался в бесчеловечных условиях. В камерах на одного человека приходилось менее 2 кв.м санитарной площади, в связи с чем был недостаток пространства; условия были антисанитарными, с потолка и стен отслаивалась краска, распространялась плесень, поскольку воздух был влажный; отсутствовало какое-либо покрытие пола, пол был бетонный, на нем были трещины и ямы; подоконник был покрыт толстым слоем пыли, убрать которую было невозможно, в связи с наличием металлического "отсекателя", унитаз в камерах не был отгорожен от остальной части камеры, находился на расстоянии менее 0, 5 м от раздаточного окна, стола и спального места, не был оборудован сливным бачком и крышкой. Слив воды осуществлялся проточной водой из системы центрального водоснабжения, при этом полностью смывать нечистоты не получалось, из-за чего по камере распространялось зловоние и инфекция. Кроме того, отсутствовала приватность при использовании туалета. Помывка в душевой производилось 1 раз в неделю в течение 15 минут, этого времени было крайне недостаточно для осуществления гигиенических процедур. Это усугублялось тем, что количество душевых распылителей не соответствовало количеству человек, одновременно пользующихся душевой.

Также в камерах отсутствовала горячая и питьевая вода. В период содержания в СИЗО-1 Одегову О.В. приходилось участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем для этапирования его выводили из камеры до завтрака, около 05 час. 00 мин, лишая его непрерывного 8-часового сна и завтрака. Ждать конвоя приходилось в течение нескольких часов в переполненной прокуренной камере в подвале, не оборудованной вентиляцией, розетками, питьевой и горячей водой, надлежащим образом оборудованным санузлом. Помещение было грязным, душным, прокуренным. В воздухе стояло отравительное зловоние от унитаза, не оборудованного сливным бачком, стульчаком и крышкой. Туалет не был огорожен, располагался на высоте более 0, 5 м над уровнем пола. В камере площадью 9-10 кв.м одновременно находилось по 15-20 человек, в связи с чем приходилось либо сидеть, либо стоять без движения. При этапировании выдавались сухие пайки, которые необходимо заливать кипятком, однако кипяток не выдавался. В дни этапирования Одегов О.В. также лишался прогулок. Кроме того, по возвращению с судебных заседании Одегов О.В. помещался в ту же камеру, где содержался до 22-23 часов, после чего его отводили в камеру, тем самым он лишался 8-часового непрерывного сна. Все вышеперечисленные нарушения причиняли Одегову О.В. моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем он обратился с заявленными требованиями в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов России в лице УФК по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Одегова О.В. компенсация морального вреда в размере 134 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года изменено в части суммы взысканной компенсации, которая определена в размере 20 000 руб.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Одегов О.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области с 03.09.2014 года по 15.09.2015 года, с 19.09.2014 года по 23.09.2014 года, с 26.09.2014 года по 01.10.2014 года, с 03.10.2014 года по 14.10.2014 года, с 20.10.2014 года по 29.10.2014 года, 31.10.2014 года по 12.11.2014 года, с 14.11.2015 года по 15.12.2014 года, с 18.12.2014 года по 12.01.2015 года, с 14.01.2015 года по 20.01.2015 года, с 23.01.2015 года по 27.05.2015 года, с 03.06.2015 года по 01.09.2016 года в камерах N 606, N 598, N 608, N 607, N 603, N 613, N 228, N 208, N 187, N 194, N 202, N 223, N 180, N 092, N 230, N 181, N 187, N 189, N 232, N 673 (л.д. 62-63).

Как следует из представленных суду справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, все камерные помещения, где содержался Одегов О.В, оборудованы оконным проемом, каждое окно оборудовано форточкой для доступа свежего воздуха. Размер окон во всех камерах составляет 1м х 1м 10 см. Окна камер имеют остекление, проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно (л.д. 81).

С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении ежемесячно проводились профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация силами специализированной организации на основании договоров. В период содержания Одегова О.В. санитарная обработка камер проводилась ежемесячно, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов (л.д. 79).

В дни, когда Одегов О.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области этапировался в суды, подъем осуществляется по распорядку, в 06 часов 00 минут. Этапируемые до прибытия конвоя содержатся в помещениях сборного отделения площадью 8, 8 кв.м, оборудованных отгороженным санузлом, раковиной и скамейками, окном, системой естественной и принудительной вентиляции. Норма площади на одного заключенного для помещений такого типа не установлена. Время ожидания конвоя в среднем не превышает трех часов. Горячая вода раздается ежечасно. Раздельное содержание лиц, содержащихся под стражей для помещений такого типа не установлено (л.д. 74).

Все камерные помещения, в которых содержался Одегов О.В, в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ" оборудованы двухуровневыми кроватями с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, санитарным узлом, водопроводной водой, соответствующей санитарным нормам и подаваемой централизованно из городской сети, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, имеются (оборудованы) вентиляционные отдушины, веник, совок, радиодинамик, бачок с регулярно обновляемой, в соответствии с графиком замены, питьевой водой, установленный на подставке (л.д. 73).

В период содержания Одегова О.В. снабжение учреждения водопроводной водой производилось централизованно из городской сети на основании договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СанПин. Ввиду отсутствия горячей воды в камерных помещениях в камерные помещения выдавались водонагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности в соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года N 189 (л.д. 71).

Камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, где содержался Одегов О.В, имеют полы с линолеумным покрытием и не противоречат строительным нормам и правилам (СНиП 2.03.13-88), предусматривающим, в том числе, линолеумные полы в жилых помещениях (комнатах в квартирах, домах отдыха и т.п.) (л.д. 80).

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа МЮ РФ от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении правил распорядка следственных изоляторов УИС" Одегов О.В. не реже одного раза в неделю имел возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Душевые ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб, д. 7, соответствуют гигиеническим нормам, оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинами с 6-ю распылителями в каждой. Выдача чистого постельного белья взамен использованного производилась еженедельно после каждой помывки (л.д. 75).

Измерение микроклимата камерных помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где содержался Одегов О.В, проводилась ежеквартально с привлечением специалистов медицинской части учреждения с проведением замеров. Средняя температура в камерных помещениях в летний период составляла: +22 С°, в зимний период: +18 С°. Влажность воздуха находилась в пределах нормы. Неприятного запаха в камерных помещениях не ощущалось. Влажность воздуха находилась в пределах нормы (л.д. 69).

В период содержания Одегова О.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в каждом камерном помещении изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федераций, утверждённым Приказом от 14.10.2005 года N 189, ежедневно назначался дежурный по камере в порядке очередности, в обязанности которого входило проводить уборку камер и других помещений. В камерных помещениях, где содержался Одегов О.В, проводилась ежедневная уборка (л.д. 72).

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная наб, д. 7, имелись 84 прогулочных двора, площадь каждого из которых составляет от 12 до 24 кв.м. Прогулочные дворы оборудованы скамейками, урнами, навесом от дождя из жестяной кровли, по желанию выдается спортивный инвентарь. Имеется возможность заниматься физическими упражнениями. Норма площади прогулочных дворов на одного содержащего в СИЗО законом не установлена. Одегов О.В. в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ежедневно имел возможность находиться на свежем воздухе не менее часа времени. В соответствии с п. 134 ПРВ СИЗО утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 года N 189 "Об уголовно-исполнительной системы" в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности. В период содержания Одегов О.В. с заявлениями не обращался (л.д. 76).

Камерные помещения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, где содержался Одегов О.В, имеют стены и потолок, находящиеся в нормальном техническом состоянии (пригодны к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, имеют незначительные дефекты отделки) и которые соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отелочные покрытия" (л.д. 68).

Камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, где содержался Одегов О.В, были оборудованы санитарным узлом: унитазом, бачком со сливным механизмом, раковиной (все в исправном состоянии), санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры, и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность (л.д. 70).

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно распорядку дня, установленному в СИЗО, время для сна устанавливается с 22:00 до 06:00. Подъем всех лиц, в том числе следующих в суды, осуществляется с 06:00. Согласно п. 14.3, 40.4 инструкции, утвержденной Приказом от 03.11.2005 года N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися а следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" младшие инспекторы на постах в помещении сбойного отделения производят полный личный обыск прибывших либо убывающих подозреваемых, обвиняемых или осужденных, досмотр их вещей. Полный обыск проводится как в отношении 1-го человека, так и группы лиц сотрудниками 1-го пола в изолированном теплом, хорошо освещенном, специально оборудованном помещении сборного отделения и режимных корпусов. Перед началом полного обыска администрация учреждения предлагает лицам, содержащимся в камере, взять свои личные вещи и спальные принадлежности и перейти в свободную камеру. Из освободившейся камеры после осмотра выносятся лишние вещи, предметы, бытовой мусор и лишь затем производится обыск. В специальное помещение для проведения обыска с личными вещами доставляется обыскиваемый, которому перед началом полного обыска предлагается выдать запрещенные вещи, снять последовательно головной убор, верхнюю одежду, нательное белье и обувь (в зависимости от сезона и мест проведения обыска). После выполнения этих требований у него осматриваются пальцы рук, ног, ушные раковины и полость рта, подмышечные пазухи, волосяной покров головы, область паха, а также медицинские повязки и протезы. Затем осматриваются головной убор, верхняя одежда, куртка, брюки, платье, обувь, нательное белье, чулки, носки, прощупываются заплаты, швы, воротники и подкладка одежды. Отдельные места одежды при необходимости прокалываются шилом или распарываются по шву.

Проверяются части одежды, где могут быть скрыты небольшие предметы (козырек, подкладка головного убора, пространство между слоями материи одежды, швы, внутренность полых пуговиц, носки). Обувь осматривается с внешней и внутренней стороны и обязательно проверяется на изгиб. Проверяется также задник и пространство под стелькой обуви, каблуки, подошвы и другие места возможного укрытия искомых предметов. Данная процедура занимает значительное количество времени, поэтому при прибытии подъем в камеры осуществляется только после полного обыска и подъем сразу по прибытию не возможен и осуществляется после всех предписанных действий.

Действия сотрудников СИЗО продиктованы регламентом и не могут быть сокращены, поскольку проводятся в интересах безопасности учреждения и лиц, в нем содержащих (л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что в настоящем случае в камерах имелись унитаз со сливным бачком и раковина, и унитаз был отгорожен от жилого помещения камеры, о чем представлена справка, доказательства, с достоверностью подтверждающие иное, отсутствуют, при этом сделать вывод о несоблюдении ответчиком санитарных норм в данной части на основании показаний истца не представляется возможным, поскольку в этой части они носят вероятностный характер. При этом суд также учитывал, что истец находился в камерах с лицами одного пола.

Как указано в справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, стол был отгорожен от жилой комнаты камеры, что обеспечивало приватность. Само по себе, нахождение стола в камере, которая имеет площадь 8 кв.м, неизбежно субъективно может оцениваться как его нахождение рядом с унитазом, расположенным в той же камере, однако нахождение данных объектов материально-бытового обеспечения в каждой камере направлено на соблюдение гарантий прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, не может расцениваться как нарушение прав таких лиц. Конкретное место размещения мебели Правилами не регламентируется.

Сторонами не оспаривалось, что холодное водоснабжение в камеры обеспечивалось, а также из справки следует, что представлялась питьевая вода. Факт отсутствия горячего водоснабжения не опровергался, однако представлены сведения о выдаче водонагревательных приборов, что не противоречит пункту 42 Правил, и данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца о наличии водонагревательного прибора.

В учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области помывка осуществлялась не реже одного раза в неделю, не менее 15 минут, душевые кабинки соответствовали гигиеническим нормам, оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинками с 6-ю распылителями в каждой, ввиду чего доводы истца о том, что принятие душа сокращалось по времени, душевые кабинки находятся в ненадлежащем состоянии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В камерных помещениях, где содержался Олегов О.В, проводилась ежедневная уборка, в связи с чем доводы истца о том, что в камере образовывалась пыль, являются необоснованными, ничем не подтверждены.

В учреждении ежемесячно проводилась профилактическая дезинфекция (дезинсекция и дератизация), санитарная обработка камер, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов, в связи с чем доводы истца о наличии в камерах клопов и иных насекомых являются необоснованными и неподтвержденными.

Вентиляция камер обеспечивалась как наличием естественной вентиляции, так и принудительной вытяжной вентиляцией круглосуточно, что не может свидетельствовать о нарушениях прав истца.

В настоящем случае камеры, в которых содержался истец, были оборудованы всей необходимой для содержания мебелью. Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года N 189, Одегов О.В. получал норму вещевого довольствия подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Довод истца о том, что он был лишен прогулки в дни этапировании в суды, является необоснованным и верно был отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка СИЗО, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 года N 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Доводы истца о том, что в дни этапирования он был лишен завтрака и его выводили из камеры раньше 06 час. 00 мин. в дни этапирования, в связи с чем прерывался его 8-мичасовой сон, были отклонены судом, поскольку пунктом 161 Правил, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 года N 189, предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком, подъем всех лиц, в том числе следующих в суды, осуществляется в 06:00.

Доводы истца о том, что в дни этапирования на судебные заседания он не мог принимать пищу ввиду того, что кипяток для разведения сухого пайка не выдавался, подлежали отклонению, поскольку горячая вода в помещении сборного отделения раздавалась ежечасно.

В дни, когда Одегов О.В. этапировался из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до прибытия конвоя содержался в помещениях сборного отделения площадью 8, 8 кв.м, оборудованных отгороженным санузлом, раковиной и скамейками, окном, системой естественной и принудительной вентиляции. Норма площади на одного заключенного для помещений такого типа не установлена. Время ожидания конвоя в среднем не превышает трех часов. Раздельное содержание лиц, содержащихся под стражей, для помещений такого типа не установлено, в связи с чем доводы истца о том, что в сборном помещении, в котором он содержался, были ненадлежащие условия, нарушающие его права, являются необоснованными.

Вопреки доводам истца, температура в камерных помещениях в летний и зимний период, а также влажность воздуха находилась в пределах нормы, неприятный запах в камерных помещениях отсутствовал.

Стены и потолок в камерных помещениях находятся в нормальном техническом состоянии, пригодны к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", незначительные дефекты отделки не могут быть основанием для признания нарушений условий содержания, поскольку незначительные дефекты не препятствуют использованию помещения по назначению и являются устранимыми. О том, что в камерных помещениях имелись иные дефекты, препятствующие использованию помещения по назначению, истец сведений не представил.

Полы в камерных помещениях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствуют нормам и правилам СНиП 2.03.13-88, ввиду чего доводы истца о том, что не были созданы условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарной и пожарной безопасности, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Размещение по камерам в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области осуществлялось и осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он содержался в сборном отделении с курящимися, что нарушает его права, подлежат отклонению, поскольку размещение по камерам некурящих с курящими не является обязанностью ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, а лишь предполагает возможность такого вида размещения, ввиду чего доводы истца являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации по вышеизложенным обстоятельствам, учитывая отсутствие достоверных доказательств причинения истцу нравственных страданий вследствие несоответствия условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при наличии вины сотрудников, должностных лиц учреждения, или при наличии их противоправных действий. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия содержания истца в исследуемой по данным доводам части соотносятся с требованиями Правил, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года N 189, Федерального закона от 15.07.1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 года N 295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в течение всего времени содержания в СИЗО-1, в период с 03.09.2014 года по 15.09.2015 года, с 19.09.2014 года по 23.09.2014 года, с 26.09.2014 года по 01.10.2014 года, с 03.10.2014 года по 14.10.2014 года, с 20.10.2014 года по 29.10.2014 года, 31.10.2014 года по 12.11.2014 года, с 14.11.2015 года по 15.12.2014 года, с 18.12.2014 года по 12.01.2015 года, с 14.01.2015 года по 20.01.2015 года, с 23.01.2015 года по 27.05.2015 года, с 03.06.2015 года по 01.09.2016 года, истец содержался в камерах площадью 8 кв.м. При этом из представленных справок количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, движения по камерам (л.д. 62-63) во временных периодах, когда в них содержался истец, усматривается нахождение в камере N 606, N 598, N 608, N 607, N 603, N 613, N 228, N 208, N 187, N 194, N 202, N 223, N 180, N 092, N 230, N 181, N 187, N 189, N 232, N 673 - 3, 4 человек. Указанное свидетельствует о нарушении ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" относительно требования о санитарной норме площади на одного человека в размере 4 кв.м. Вместе с тем, за период с 01.10.2012 года нахождения в отряде осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, требований о нарушении санитарной нормы площади на одного человека и условий содержания истцом не заявлено (л.д. 60).

В данном случае имели место нарушения соответствующих прав истца ввиду переполненности камер, в которых он содержался, в течение 672 дней. Так, при площади камер 8 кв.м в них находились в отдельные периоды 3-4 человека, в связи с чем на каждого приходилось по 2-2, 67 кв.м. При этом нахождение истца в камерах с таким уровнем площади личного пространства имело место неоднократно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что в действиях ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области имеются нарушения, а также, принимая во внимание установленные обстоятельства нахождения истца в переполненных камерах следственного изолятора, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема нарушений прав истца, влекущих нравственные страдания, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 134 400 руб, исходя из нарушения личного пространства, имевшего место в течении 672 дней.

Учитывая, что указанное выше нарушение в части несоблюдения требований законодательства о санитарной норме площади камер имело место при вине Российской Федерации в лице компетентных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца суммы компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей при отсутствии вины органов государственной власти и должностных лиц, а так же взыскание данной компенсации с главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России, а не с Министерства финансов Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, сами по себе, нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе, содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства нарушения условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1, наличие которых не оспаривалось ответчиками, а также предусмотренную Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обязанность администрации и сотрудников мест содержания под стражей по обеспечению режима, при котором соблюдаются права подозреваемых и обвиняемых (статья 15), в том числе право на надлежащее материально-бытовое обеспечение в части организации личного пространства.

Поскольку установленные судом нарушения условий содержания лица неизбежно влекут за собой нарушение прав лица, содержащегося под стражей, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей были правомерно удовлетворены.

Снижая размер компенсации, суд апелляционной инстанции правильно учёл, что исковое заявление Одегова О.В, датированное 29 июня 2021 г, поступило в суд 12 июля 2021 г, по истечении четырех с половиной лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации.

Согласно пояснениям самого истца в судебном заседании от 02 марта 2022 года о нарушении своих прав он узнал недавно от лиц, с которыми отбывает наказание и которые объяснили ему, что существует возможность взыскания компенсации за моральный вред, причиненный СИЗО-1, в связи с чем истец решилпопробовать взыскать такую компенсацию, при этом установленное нарушение в виде перенаселенности камер причиняло истцу неудобства только в связи с отсутствием места, чтобы передвигаться; в исковой период истец курил, у него складывались хорошие взаимоотношения с другими лицами, содержавшимися с ним в одной камере, конфликтов не возникало; жалоб на отсутствие места в камерах истец не подавал.

При таких обстоятельствах действия истца, обратившегося в суд только после получения информации о возможности взыскания компенсации за нарушение условий содержания, что имело место спустя более 4, 5 лет после имевшего места нарушения, при этом само нарушение, исходя из объяснений истца, доставляло ему незначительные неудобства, не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 20 000 рублей.

Доводы жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что учреждения уголовно-исполнительной системы не могут повлиять на численность размещаемых подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а потому отсутствует их вина, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно приведенному выше положению Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обязанность по обеспечению режима, при котором соблюдаются права подозреваемых и обвиняемых, лежит именно на администрации и сотрудниках мест содержания под стражей.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января

2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года по административному исковому заявлению Одегова О. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о присуждении компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: