Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-573/2023[88а-3011/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамалата А. Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1787/2021, по административному исковому заявлению Мамалата А. Ю. об оспаривании бездействия прокуратуры Архангельской области, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его обращения от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Архангельской области - Малышева Я.В, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамалат А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокуратуры Архангельской области выразившегося в неосуществлении надзора за следствием (дознанием) и непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его обращения от 18 марта 2019 года. В обоснование иска указал, что неоднократно обращался в следственные органы с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Жданова В.А. за совершение в отношении Мамалата А.Ю. преступлений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 139 и частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственное управление Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необоснованного отказывает в регистрации заявления о совершенном преступлении и проведении по нему проверки. 18 марта 2019 года он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на незаконное бездействие следственных органов. Данная жалоба была направлена на рассмотрение в прокуратуру Архангельской области. Ответ на его обращение от 15 мая 2019 года свидетельствует о неисполнении органами прокуратуры своих обязанностей, возложенных на них действующим законодательством и уклонении от проведения проверки изложенных в обращении доводов в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно - розыскной деятельностью Прокуратуры Архангельской области Колмогоров М.Н.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2022 года, административное исковой заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило заявление Мамалата А.Ю. от 18 марта 2019 года. В данном обращении заявитель просил принять меры прокурорского реагирования в целях законного рассмотрения его заявления о совершенных следователем Ждановым В.А. преступлениях, предусмотренных статьями 285, 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведения полной проверки и привлечения к уголовной ответственности; обязать следственные органы зарегистрировать в установленном законом порядке заявление с исследованием всех доказательств и обстоятельств произошедшего, в рамках проверки выполнить конкретные мероприятия, поименованные в обращении, возбудить уголовное дело в отношении следователя Жданова В.А, провести проверку по факту сокрытия преступлений.

Данная жалоба направлена для разрешения в прокуратуру Архангельской области.

В ответе прокуратуры Архангельской области от 15 мая 2019 года указано, что следователь Жданов В.А. приходил в квартиру по просьбе Мамалата А.Ю. После прихода Сорванова П.А. следователь ушел, а Сорванов П.А. находился в квартире с разрешения Трифоновой Г.Ю. Эти обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного 6 апреля 2018 года по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сорванова П.А. по факту хищения внешнего накопителя и тетради, в связи с чем оснований для организации проверки в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Для принятия мер прокурорского реагирования оснований нет. В данном ответе также разъяснен порядок его обжалования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Мамалата А.Ю. рассмотрена в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по результатам его рассмотрения принято мотивированное решение, о чем заявитель уведомлен, а не согласие административного истца с позицией прокуратуры, которая не нашла в действиях следователя Жданова В.А. нарушений закона, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, административный ответчик, установив, что обращение Мамалата А.Ю. не содержит конкретных данных о признаках преступления с учетом результатов расследования уголовного дела N и не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" обоснованно разрешилжалобу в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В заявлении Мамалат А.Ю. выражает несогласие с поведением следователя при расследовании уголовного дела, что не подпадает под признаки преступлений, ответственность за совершение которых установлена Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, незаконное бездействие административным ответчиком не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 2202-1 определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 2202-1).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 2202-1).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оспариваемое в данном административном деле решение прокурора по результатам рассмотрения обращения административного истца, не лишает его в случае, если он считает себя потерпевшим от преступления, возможности оспорить решение уполномоченного должностного лица органа дознания (предварительного следствия) в судебном порядке, как и не предрешает выводы суда по результатам рассмотрения такой жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал Мамалату А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Мамалата А. Ю. об оспаривании бездействия прокуратуры Архангельской области, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его обращения от 18 марта 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мамалата А. Ю. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: