Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-5/2023[88а-3404/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плисова В. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 5519/2022 по административному исковому заявлению Плисова В. В. к прокуратуре г. Петрозаводска, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании ответа на обращение, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, заслушав пояснения представителя прокуратуры Республики Карелия Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плисов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать ответ прокуратуры Республики Карелия от 01.07.2022 N2511-22/1416т-2022 незаконным и обязать административного ответчика рассмотреть обращение истца повторно.

В обоснование требований указал, что он 01 июня 2022 года обратился в Прокуратуру Республики Карелия с письменным заявлением по вопросу его ненадлежащего содержания в ИВС гор. Курган в период с 25 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года и в СИЗО -1 УФСИН России по Республике Карелия 27 апреля 2022 года. Указанное обращение было зарегистрировано в прокуратуре Республике Карелия 06 июня 2022 года.

01 июля 2022 года на обращение Плисова В.В. прокуратурой г. Петрозаводска письмом за N2511-22/1416т-2022 был дан письменный ответ.

Административный истец, полагая, что указанный ответ является неполным, а проведенная проверка ненадлежащей, обратился в суд.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2023 года Плисов В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в том, что не дали возможности ознакомиться с материалами дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Плисов В.В. 01 июня 2022 года обратился в Прокуратуру Республики Карелия с письменным заявлением по вопросу его ненадлежащего содержания в ИВС гор. Курган в период с 25 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года и в СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Карелия с 27 апреля 2022 года, а именно - в период содержания в ИВС гор. Курган в течение 48 часов его ни разу не выводили на прогулку, по отбытию в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РК его не обеспечили сухим пайком, в течение дня 27апреля 2022 истец находился в судах, при этом его не кормили ни обедом, ни ужином, а по прибытии в ФЮ СИЗО - 1 УФСИН России по РК вечером 27 апреля 2022 года ему дали холодный суп без хлеба и без второго блюда, а позднее по его требованию - кашу без хлеба.

Указанное обращение было зарегистрировано в прокуратуре Республике Карелия 06 июня 2022 года.

Как следует из материалов административного дела, 08 июня 2022 года обращение Плисова В.В. в части его содержания в ИВС гор. Курган было передано на рассмотрение по подведомственности в прокуратуру Курганской области, а в части содержания в СИЗО-1 УФСИН России по РК - прокуратуру г. Петрозаводска.

В соответствии с проведенной прокуратурой г. Петрозаводска проверкой было установлено, что в период с 18.40 ч. 25 апреля 2022 года до 14.00 ч. 27 апреля 2022 года Плисов В.В. содержался в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, куда был доставлен 25 апреля 2022 года в вечернее время по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день 25 апреля 2022 года в период с 18.45 ч. до 19.45 ч. Плисову В.В. была предоставлена прогулка, о чем свидетельствуют записи в Журнале предоставления прогулок подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС за N 6630, заверенные подписью Плисова В.В.

Из справки о результатах проверки ИВС УМВД России по г. Петрозаводску по обращению Плисова В.В. также следует, что приготовление пищи для ИВС УМВД России по г. Петрозаводску осуществляет столовая ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия" на основании ежедневных заявок. Так как Плисов В.В. 25 апреля 2022 года прибыл в ИВС в вечернее время суток, внесение корректировки в заявку на питание было невозможным, в связи с чем, Плисову В.В. под роспись в продовольственной тетради за 2022 за N56 был выдан сухой паек, набор продуктов питания которого соответствует Приложению 4 к приказу МВД России от 19.10.2012 N 966.

26 апреля 2022 года Плисов В.В. был обеспечен трехразовым горячим питанием, ему была предоставлена прогулка.

27 апреля 2022 года в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску в утреннее время поступила заявка старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району Аристарховой А.Б. на конвоирование Плисова В.В. к 09.30 ч. в Прионежский районный суд РК для избрания в отношении него меры пресечения.

В 09.00 ч. Плисов В.В. был обеспечен горячим завтраком и с сотрудниками конвоя ОРОКПиО УМВД России по г. Петрозаводску направлен в Прионежский районный суд РК.

В этот же день 27 апреля 2022 года в 12.00 ч. в Прионежском районном суде Плисову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был доставлен в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, где ему был предоставлен горячий обед, после чего тем же конвоем Плисов В.В. был отконвоирован в 14.00 ч. в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РК.

Впоследствии Плисов В.В. был доставлен в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Карелия, при этом обедом 27 апреля 2022 года он был обеспечен еще до убытия в данное учреждение. Согласно информации ФКУ СИЗО-1 от 30 июня 2022 года ужин 27 апреля 2022 года Плисов В.В. получил в полном объеме.

По результатам проведенной проверки и.о. первого заместителя прокурора города Петрозаводска Артемьевым А.А. административному истцу был дан письменный ответ от 01 июля 2022года N2511-22/1416т-2022 в котором изложены разъяснения по обозначенным в обращении вопросам. Факт получения ответа Плисовым В.В. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение Плисова В.В. было рассмотрено в установленный законом срок, в надлежащей форме, подписан компетентным должностным лицом, в связи с чем, административным ответчиком бездействия допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.10 Федерального закона N59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N45 (далее - Инструкция).

Обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство (п.1.9 Инструкции).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 Инструкции).

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что требования административного истца сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры.

Установив, что обращение Плисова В.В. было рассмотрено прокуратурой в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры, права либо свободы административного истца не нарушает, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 5519/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Плисова В. В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи