Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-623/2023[88а-3193/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Болотова С. А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2022 года по административному делу N 2а-1759/2022 по административному делу по административному иску Болотова С.А. к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушения условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотов С.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН по Республике Коми, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания за период с 16 июня 2017 года в размере 860 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Болотова С.А. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Болотова С.А. к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года изменено в части размера взысканной в пользу Болотова С.А. компенсации. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Болотова С.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 30 000 рублей. В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Болотова С.А, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болотова С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2022 года, поданной 9 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, и удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В обоснование заявленных им требований административный истец Болотов С.А. указал, что при содержании в отряде N1, санитарная площадь составляла менее 2 кв.м; в туалете отсутствовали условия-приватности; в-умывальниках отсутствовало горячее водоснабжение; в отряде отсутствуют дополнительные помещения, комната воспитательной работы, комната психологической разгрузки, раздевалка, сушилка для вещей, гладильная; на крыше здания отсутствуют снегозадержатели. В отряде N 3 условия содержания были идентичны условиям содержания в отряде N1, в период с ноября 2018 года по март 2019 года в отряде N3 туалет был закрыт на капитальный ремонт и во дворе был сооружен деревянный туалет без отопления и освещения (две кабинки на 120 человек); в помещениях отряда N3 отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. В ноябре 2019 года административного истца перевели в отряд N 4 в камеру N 8, общая площадь которого составляла 28, 5 кв.м, а проживало 15 человек; в данном отряде также не было гладильного помещения, комнаты для сушки белья, комнаты психологической разгрузки; отсутствовало горячее водоснабжение; не было искусственной вентиляции; в отряде всего 6 розеток; туалет в отдельном здании, в нем всего 4 унитаза, в туалете нет вентиляции; на кухне нет холодильника; на стенах помещений грибок и плесень, туалет в аварийном состоянии и нет умывальников. В конце 2021 года административного истца перевели в отряд N3, в котором функционировал новый туалет, при этом отсутствовали условия приватности; не было горячей воды; не установлены снегозадержатели; в отряде не было комнаты воспитательной работы; телевизор смотрели в коридоре; на 28, 5 кв.м, проживает 15-16 человек.

Материалами дела установлено, чтоадминистративный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, куда прибыл 16 июня 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что условия содержания в отрядах NN 1, 3 и 4. где отбывал наказание Болотов С.А. в заявленный период, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, туалетные комнаты в отрядах NN 1 и 4 оборудованы ненадлежащим количеством сантехнического оборудования, отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался Болотов С.А. за спорный период, которые бы являлись существенными, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов Болотова С.А. о нарушении административным ответчиком условий его содержания в части недостаточности площади, отсутствия вентиляции, отсутствия дополнительных помещений, в том числе для просмотра телевизоров, отсутствия снегозадержателей и холодильника, отсутствия условий приватности в туалетах, недостаточного количества розеток в отряде, наличия на стенах спальных помещений грибка и плесени.

Выводы судов не противоречат материалам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Все доводы Болотова С.А. о нарушении условий содержания, в том числе в части нарушения нормы жилой площади, проверены судом, по каждому обстоятельству истребованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места (статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В данном случае судами по делу установлено, что площадь спальных помещений в отрядах NN 1, 3 и 4 исходя из количества спальных мест составляет не менее 2 кв.м. на одного осужденного.

Сведений о том, что количество осужденных в спорный период пребывания административного истца в отрядах N 1, 3 и 4 превышало установленные нормы, материалы дела не содержат.

Учитывая перечень установленных нарушений, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, их характер и продолжительность, с учетом принципов справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания путем увеличения размера присужденной компенсации до 30 000 рублей.

В то же время, исходя из отсутствия установленных судами нарушений нормы жилой площади и ряда иных нарушений, указанных административным истцом в обоснование требований, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова С. А. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи