Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-627/2023[88а-3164/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Якуба Н. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу N 2а-2534/2022 по административному исковому заявлению Псковской таможни к Якуба Н.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Якуба Н.Н. - Якуба М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Псковской таможни - Воробьевой О.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Псковская таможня обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Якуба Н. Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 января 2019 года Якуба Н.Н. ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни автомобиль "CHRYSLER РТ CRUISER", VIN - N, 2004 г.в, рег. N N по пассажирской таможенной декларации, указав, что транспортное средство ввозится для личного пользования. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 18 января 2020 года. К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было. Информация об обратном вывозе транспортного средства "CHRYSLER РТ CRUISER", VIN N, 2004 г.в, рег.N N в электронной базе данных отсутствует. Местонахождение транспортного средства не установлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечению срока временного ввоза с заявлением о продлении срока временного ввоза после 18 января 2020 года в таможенные органы Якуба Н.Н. не обращалась, вышеуказанное транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывозилось, таможенные платежи не уплачивались, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд взыскать с Якуба Н.Н. сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 718 853, 17 руб. и пени в размере 212 515, 95 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2022 года, административные исковые требования Псковской таможни к Якуба Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Постановлено взыскать с Якуба Н.Н. в пользу Псковской таможни таможенные платежи в размере 718 853, 17 руб, пени в размере 212 515, 95 руб.

Также постановлено взыскать с Якуба Н.Н. в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 513, 69 руб.

В кассационной жалобе Якуба Н.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2022 года, поданной 19 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований.

Относительно кассационной жалобы Якуба Н.Н. Псковской таможней представлены возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 января 2019 года в регионе деятельности таможенного поста МАПП Убылинка Якуба Н.Н. ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни автомобиль "CHRYSLER РТ CRUISER", VIN N, 2004 г.в, рег.N N по пассажирской таможенной декларации, указав, что транспортное средство ввозится для личного пользования.

Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 18 января 2020 года.

К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было. Информация об обратном вывозе транспортного средства "CHRYSLER РТ CRUISER", VIN - N, 2004 г.в, рег.N N в электронной базе данных отсутствует. Местонахождение транспортного средства не установлено.

При рассмотрении дела судами проверены доводы стороны административного ответчика о продаже транспортного средства и его вывозе за пределы ЕАЭС.

Представленный договор купли-продажи не подтверждают то обстоятельство, что транспортное средство было вывезено за пределы Таможенного союза в срок до 18 января 2020 года. Судами также установлено, что Якуба Н.Н. не обращалась в адрес таможенного органа с заявлением о продаже транспортного средства.

Административным ответчиком не указано, когда и где транспортное средство было вывезено.

По сведениям ОМВД России по Пыталовскому р-ну и отделения Интерпола УМВД России по Псковской области, транспортное средство с территории ЕАЭС не вывезено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства- члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 264 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается: в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах дела вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с Якуба Н.Н. таможенных пошлин и пени следует признать верным.

29 октября 2020 года таможенным органом принято решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования N/ТСЛП/0060 по факту не вывоза автомобиля "CHRYSLER РТ CRUISER", VIN- N, 2004 г.в, рег.N N.

9 ноября 2020 года составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа N/Ф-00087.

В соответствии с главой 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление (уточнение к уведомлению) о уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Как установлено судами, 10 ноября 2020 года письмом N57-16/40279 в адрес Якуба Н.Н. направлено уведомление 0209000/У2020/0000206 о взыскании таможенных платежей и пени на сумму 8 241, 28 руб. (в том числе: таможенные платежи 718 853, 17 руб, пени 29 388, 11 руб. по адресу: "адрес"

Кроме того, 21 января 2021 года копия уведомления N10209000/У2020/0000206 направлена письмом N 19-16/01858 в адрес места регистрации Якуба Н.Н. на территории Российской Федерации: "адрес".

В соответствии с пунктом 19 статьи 73 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма (часть 23 статьи 73 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, в добровольном порядке таможенные платежи и пени Якуба Н.Н. не оплачены.

Порядок обращения за взысканием обязательных платежей, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом соблюден.

В указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном, соответствующим обстоятельствам административного дела толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, отсутствии события налогового правонарушения, нарушении таможенным органом сроков направления уведомления, отсутствии доказательств направления обязательного уведомления, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Решение таможенного органа о неразрешении Якуба Н.Н. въезда в Российскую Федерацию предметом судебной проверки по данному административному делу не является.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права в указанной части.

Постановленные по делу судебные акты в части взыскания с Якуба Н.Н. в пользу Псковской таможни таможенных платежей и пени подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Якуба Н.Н. - без удовлетворения.

Давая оценку доводам кассационной жалобы в части необоснованности взыскания с Якуба Н.Н, как инвалида I группы, государственной пошлины, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 года по делу N 57-КАД21-7-К1.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции, рассматривавшего доводы Якуба Н.Н. о необоснованном взыскании с нее, как инвалида, государственной пошлины, об отсутствии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации безусловных правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины является по существу правильным.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

В Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

Доводы Якуба Н.Н. о наличии инвалидности не опровергнуты, в то же время вопрос о фактической способности административного ответчика к уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не исследовался.

С учетом изложенного оценка доводам административного ответчика о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности в полном объеме судом апелляционной инстанции не дана, административному ответчику не предложено представить дополнительные доказательства для оценки его имущественного положения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, кроме прочего, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе связанных с возмещением судебных расходов, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда, судом апелляционной инстанции с учетом доводов Якуба Н.Н. в апелляционной жалобе не приняты.

Тем самым судом апелляционной инстанций в указанной части допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на разрешение вопроса о судебных расходах, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2022 года в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании с Якуба Н.Н. в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины подлежит отмене с направлением административного дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2022 года отменить в части оставления в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года в части взыскания с Якуба Н. Н. в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуба Н. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи