Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-722/2023[88а-3444/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова А. Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 года по административному делу N 2а-808/2022 по административному исковому заявлению Попова А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущество) в Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. является собственником жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 67, 4 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Морское, уд. Набережная, д. 9.

24 июня 2021 года Попов А.Н. обратился в ТУ Росимущества по Калининградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность принадлежащих ему на праве пожизненного наследуемого владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных под указанным объектом недвижимого имущества, в чем ему письмом от 30 июля 2021 года было отказано, со ссылкой на то, что Территориальное управление Росимущества не располагает информацией о наличии актуального генерального плана и правил землепользования и застройки МО "Зеленоградский городской округ" и, как следствие, о границах населенных пунктов, расположенных на территории НП "Куршская коса". Также указано, что земельный участок с N на праве собственности за Российской Федерацией не зарегистрирован.

Указанное решение было оспорено Поповым А.Н. в судебном порядке.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2021 года был признан незаконным отказ ТУ Росимущества по Калининградской области, выраженный в письме N 39-ак-о4/4423 от 30 июля 2021 года в предоставлении Попову А.Н. в собственность земельных участков с N и с N и на ТУ Росимущества по Калининградской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Попова А.Н. в части предоставления вышеуказанных земельных участков в собственность.

При этом суд исходил из того, что на момент выдачи оспариваемого ответа Генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ" был принят, а отсутствие регистрации права РФ на земельный участок N не является основанием для отказа в его предоставлении в собственность.

При новом рассмотрении заявления ТУ Росимущества по Калининградской области письмом N 39-ак-04/1366 от 16 марта 2022 года вновь отказало Попову А.Н. в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в настоящее время ЕГРН не содержит актуальных данных о границах населенного пункта - пос. Морское, в связи с чем не представляется возможным установить, что испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в границах населенного пункта, что свидетельствует об ограничении их оборотоспособности, указав, кроме того, что оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов не имеется.

Оспаривая правомерность данного отказа, Попов А.Н. 3 июня 2022 года обратился в суд с административным иском к ТУ Росимущества по Калининградской области о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению ему испрашиваемых земельных участков в собственность.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование "Зеленоградский муниципальный округ".

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Зеленоградский районный суд г. Калининграда 27 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, Попов А.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что прямого запрета на предоставление земельных участков в собственность, в случае отсутствия внесенных в ЕГРН границ населенного пункта, действующим законодательством не предусмотрено и у административного ответчика отсутствовали установленные законом основания для отказа в предоставлении земельных участков. Кроме того, считает, что судами дано неверное толкование части 2 статьи 3.1. Закона об особо охраняемых природных территориях, в силу которой оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что поселок Морское расположен на территории Национального парка "Куршская коса", отнесенного к особо охраняемым природным территориям, и границы поселка в настоящее время в ЕГРН не внесены, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований к передаче административному истцу в собственность испрашиваемых земельных участков, указав, что до определения границ населенного пункта в установленном законом порядке и внесения их в ЕГРН, обращение истца за предоставлением земель особо охраняемых природных территорий в собственность является преждевременным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности и иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли указанных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).

Статьей 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (введенной Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 505-ФЗ) предусмотрены особенности регулирования земельных и градостроительных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий.

Так, в соответствии с пунктом 1 вышеприведенной статьи населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.

Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством (пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 505-ФЗ положения статьи 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статей 27 и 95 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к населенным пунктам, сведения, о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, обязаны направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости, в целях обеспечения внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 1 января 2024 года.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:020101:35 и 39:05:020101:19 расположены в пос. Морское, Зеленоградского района Калининградской области, на них размещается жилой дом 9 по ул. Набережной, собственником которого является Попов А.Н.

Поселок Морское, Зеленоградского района Калининградской области включен в границы Национального парка "Куршская коса", учрежденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 ноября 1987 года N 423 "О создании государственного природного национального парка "Куршская коса" в Калининградской области", право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением поселкового Совета депутатов МО "Сельское поселение Куршская коса" от 25 декабря 2012 года N 44 был утвержден Генеральный план муниципального образования "Сельское поселение "Куршская коса", на основании которого в кадастровый учет были внесены, в том числе и границы пос. Морское.

Решением Калининградского областного суда от 6 декабря 2016 года Генеральный план муниципального образования "Сельское поселение "Куршская коса" был отменен, в связи с чем внесенные на его основании в кадастр границы населенных пунктов утратили статус актуальных.

Поскольку суды установили, что поселок Морское расположен на территории Национального парка "Куршская коса", отнесенного к особо охраняемым природным территориям, и границы поселка в настоящее время в ЕГРН не внесены, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии у ТУ ПРосимущества в Калининградской области оснований к передаче испрашиваемых земельных участков административному истцу не имеется, поскольку до определения границ населенного пункта в установленном законом порядке и внесения их в ЕГРН, обращение истца за предоставлением земель особо охраняемых природных территорий в собственность является преждевременным.

При этом судами обоснованно отклонены доводы административного истца о наличии у суда возможности самостоятельно определить местоположение участков относительно границ населенного пункта, поскольку в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды, рассматривая гражданские дела и разрешая возникшие спорные правоотношения, не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию тех или иных решений, выполнять их функции.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими

административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А. Н. - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 марта 2023 года.