Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-786/2023[88а-3171/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2236/2022 по административному исковому заявлению Двугрошева А. В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двугрошев А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 07 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года, по прибытии в которое был помещен в карантинное отделение, где содержался около 15 дней и где нарушались его права на надлежащие условия содержания: холодно и влажно, в некоторых помещениях отсутствовали оконные проемы; отсутствовали вентиляция, сушильного помещения и помещения для просмотра телепередач; телевизор висел в коридоре над входом, где площадь помещения не соответствовала нормативу на одного осужденного; отсутствовало горячее водоснабжение; невозможность использования в течение всего для личных вещей, находящихся в тумбочке спального помещения, которое запиралось; питание приносили в бочках, которого не всегда хватало для всех осужденных.

После карантинного отделения был переведен в общежитие отряда N 4, где также нарушались права на надлежащие условия содержания: в спальном помещении площадью около 60 кв.м содержалось 40 человек; был лишен индивидуального спального места, так как установлены спаренные кровати; комната для хранения и приема пищи составляла примерно 12-15 кв.м на 100 осужденных с одним холодильником, несколькими тумбочками и одним столом, раковина для мытья посуды отсутствовала; в санузле отсутствовало горячее водоснабжение, унитаз и сливные бачки, а также перегородки, что нарушало условия приватности; холодное водоснабжение отключали в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В последующем был переведен в отряд N 3, где условия содержания были аналогичны условиям проживания в отряде N 4, кроме того площадь прогулочного дворика отряда N 3 составляла примерно 50 кв.м на 80 осужденных.

В отряде N 6 имело место аналогичные условия содержания как в отрядах N 3 и N 4, плюс к о всему при выпадении осадков протекала крыша, отчего в спальном помещении и коридоре с потолка капала вода. В банно-прачечном комплексе отсутствовала приватность, норма площади не соответствует нормативам, на 8 леек приходится 40 осужденных.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Двугрошева А.В. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований Двугрошева А.В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

При рассмотрении дела установлено, что Двугрошев А.В, осужденный приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2017 года к уголовному наказанию в виде лишения свободы, с 07 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, после чего убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИП России по Республике Коми.

По прибытию в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми административный истец был размещен в карантинное отделение, затем переведен в отряд N 4, с 27 апреля 2018 года проживал в отряде N 3, с 18 мая 2018 года - в отряде N 6.

Общая площадь помещений отряда N 4 составляет 658, 1 кв.м, в том числе спальное помещение N 1 площадью 91, 6 кв.м (наполняемость 45 человек), спальное помещение N 2 площадью 87, 9 кв.м (наполняемость 43 человека), спальное помещение N 3 площадью 87 кв.м, (наполняемость 43 человека).

Общая площадь помещений отряда N 3 составляет 668, 5 кв.м, в том числе спальное помещение N 1 площадью 91, 6 кв.м (наполняемость 45 человек), спальное помещение N 2 площадью 87, 9 кв.м (наполняемость 43 человека), спальное помещение N 3 площадью 87 кв.м, (наполняемость 43 человека).

Отряд N 6 состоит их трех спальных помещений, спальное помещение N 1 площадью 86, 6 кв.м (наполняемость 43 человек), спальное помещение N 2 площадью 86, 5 кв.м (наполняемость 43 человека), спальное помещение N 3 площадью 87, 6 кв.м, (наполняемость 43 человека).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, Сводом правил "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, приказом Минюста России от 27 июля 2006 года N 512, Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально- бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденные Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205, Приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", Приказ ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК- 19 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период с 07 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года не в полной мере соответствовали требованиям

действующего законодательства, а именно, отсутствовало горячее водоснабжение; в отряде N 6 не обеспечено достаточное количество санитарно-технического оборудования, исходя из количества осужденных, в пользовании которых оно находилось; несоответствие площади прогулочных дворов отрядов N 3 и N 6 нормативам, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 6000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в карантинном отделении и в отрядах NN 3, 4 и 6 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в отряде исправительного учреждения, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно- исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в карантинном отделении и в отрядах NN 3.

4 и б исправительного учреждения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы.

Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно- исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно- исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учётом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

При этом обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий его содержания, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в административном иске Двугрошева А.В. и отмене решения суда в приведенной части.

Не противоречит материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недостаточном оснащении санитарных узлов отряда N 6.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСГ1 от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Нормами Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, предусмотрены нормы наличия унитазов, писсуаров и раковин - 1 унитаз, 1 писсуар и 1 раковина на 15 осужденных.

В связи с установленными нормативами, исходя из количества осужденных, размещенных в отряде N 6 (не более 100 осужденных), должно быть установлено 6 писсуаров, в то же время по факту установлено 3 писсуара, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении администрацией ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми условий содержания лиц, отбывающих наказание в условиях лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что количество санитарных устройств в отряде N6 недостаточно, а равно повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и удовлетворение своих естественных потребностей в приведенной части, являются правильными.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца Двугрошева А.В. о санитарно- гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы Двугрошева А.В. отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушений условий содержания административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения и недостаточности санитарного оборудования не допущено, является несостоятельным, по сути направлен на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергает и не сдержит правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, в силу следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Учитывая, что как на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ - 27 января 2020 года, так и на момент обращения в суд с настоящим иском - 14 апреля 2022 года Двугрошев А.В. содержался в местах лишения свободы, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Двугрошева А. В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: