Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-837/2023[88а-3100/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Меньшикова Д. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1249/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу к Меньшикову Д.В. о взыскании страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Меньшикову Д.В. о взыскании страховых взносов за 2019 год и пени в общей сумме 36190 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Меньшиков Д.В. с 2016 года по 21 июля 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации должен уплачивать страховые взносы за 2019 года на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в фиксированном размере 29354 рублей и на обязательное медицинское страхование (ОМС) в фиксированном размере 6884 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу исчислила страховые взносы в вышеуказанном размере за 2019 год. Срок уплаты с учетом положений п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 января 2020 года. Взносы по состоянию на эту дату не уплачены. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты страховых взносов за период с 1 января 2020 года по 9 января 2020 года на ОПС начислены пени в размере 55 рублей 4 копеек и на ОМС в размере 12 рублей 91 копейки. Административному истцу направлено требование N 1229, сформированное по состоянию на 10 января 2020 года об уплате в срок до 4 февраля 2020 года взносов и пени; 12 мая 2020 года поступили денежные средства в размере 47 рублей 8 копеек на ОПС, в связи с чем, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 29 306 рублей 92 копеек.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года, с Меньшикова Д.В. взысканы страховые взносы на ОПС за 2019 год в размере 29306 рублей 92 копеек и пени за просрочку уплаты 55 рублей 04 копеек; страховые взносы на ОМС за 2019 год в размере 6884 рублей и пени за просрочку уплаты 12 рублей 91 копеек, всего 36190 рублей 92 копеек, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1285 рублей 72 копеек.

Судом апелляционной инстанции в связи с реорганизацией административный истец заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N 22 (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меньшикова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меньшикова Д.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года, поданной 28 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование указывает, что налоговым органом пропущен срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей.

Относительно кассационной жалобы Меньшикова Д.В. Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Материалами дела установлено, что Меньшиков Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 10 марта 2016 года по 21 июля 2020 года.

Размер страховых взносов на ОПС и на ОМС, подлежащих уплате Меньшиковым Д.В. за 2019 год, определен налоговым органом в соответствии с требованиями статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации: 29354 рублей по обязательному пенсионному страхованию и 6884 рублей по обязательному медицинскому страхованию. Представленный административным истцом расчет проверен судами, подтвержден материалами дела, административным ответчиком не опровергнут. В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период подлежали уплате не позднее 10 января 2020 года.

В связи с задолженностью Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику требование N 1229 об уплате в срок до 4 февраля 2020 года взносов и пени, сформированное по состоянию на 10 января 2020 года.

27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 157 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2а-189/2021-157 о взыскании с Меньшикова Д.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени в размере 36 190 рублей 92 копеек.

Определением мирового судьи, принятым 4 октября 2021 года, судебный приказ от 27 августа 2021 года по делу N 2а-189/2021-157 отменен.

Разрешая административное дело и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Меньшиков Д.В. суммы страховых взносов не оплатил, то требования о взыскании подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции установил, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 30 января 2020 года N 12-О, от 27 мая 2021 года N 1093-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В данном случае судами установлено, что по заявлению административного истца о вынесении судебногоприказа для взыскания с Меньшикова Д.В. имеющейся задолженности мировым судьей судебного участка N157 Санкт-Петербурга 27 августа 2021 года вынесен судебный приказ по делу N2а-189/2021-157.

Таким образом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то районный суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

В связи с изложенным судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В то же время при обращении в суд с административным иском по данному делу налоговым органом шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа пропущен не был.

В данном случае определением мирового судьи от 4 октября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими отМеньшикова Д.В. возражениями. Административное исковое заявление налогового органа поступило в адрес Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 4 апреля 2022 года. Таким образом, срок наобращение в суд с административным исковым заявлением в течение шестимесяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа налоговым органом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Д. В. - без удовлетворения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи