Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-960/2023[88а-3439/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерюжова Ю. М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу N 2а-719/2022 по административному исковому заявлению Дерюжова Ю.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Дерюжова Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области Налимовой К.В, судебная коллегия

установила:

Дерюжов Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Лужского муниципального района, от 2 ноября 2016 года N 66 и договора купли-продажи от 8 мая 2007 года, а также расположенного на данном участке жилого дома.

На основании договора аренды земельного участка от 4 мая 2012 года N 511, заключенного между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Дерюжовым Ю.М, последнему также предоставлен в аренду граничащий с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на срок до 13 марта 2022 года.

19 августа 2014 года Дерюжов Ю.М. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на возведенную на указанном земельном участке хозяйственную постройку площадью 5 кв.м, а 31 мая 2021 года - право собственности на сооружение канализации (септик) протяженностью 4 метра и объемом 4 куб.м.

Постановлением администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области от 25 августа 2021 года N 2816 земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Дерюжову Ю.М. в собственность за плату по цене 4 236, 24 руб. без проведения торгов в связи с регистрацией последним на нем сооружения канализации.

27 августа 2021 года между Дерюжовым Ю.М. и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

21 сентября 2021 года Дерюжов Ю.М. представил указанный договор с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Ленинградской области (Лужский отдел).

30 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Ленинградской области (Лужский отдел) принято решение N КУВД-001/2021-39382819/4 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в связи с несоразмерностью площади выкупаемого участка площади расположенного на нем сооружения.

Оспаривая правомерность данного решения, Дерюжов Ю.М. 24 февраля 2022 года обратился в суд с административным иском к Лужскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение регистрирующего органа противоречит статье 39.20 Земельного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы, препятствует реализации права на выкуп земельного участка. Просиля принять во внимание, что спорный земельный участок граничит с основным земельным участком, находящимся у него в собственности и что на арендуемом участке осуществляется ведение личного подсобного хозяйства, посажены плодовые деревья, кустарники, овощи, оборудована дренажная канава, установлен забор, теплица, туалет, стационарная клетка для содержания кроликов, стационарный трубопровод для полива, имеются зарегистрированные в Росреестре нежилое помещение для инвентаря и удобрений, а также сооружение в виде трехсекционного септика, присоединенного трубами к жилому дому, при этом подъезд машины к септику для откачки возможен только через арендуемый земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Лужский городской суд Ленинградской области 20 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 года, Дерюжов Ю.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в административном иске. Указывает, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, согласно высказанной Конституционным судом РФ позиции, может не совпадать с размером земельного участка" необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Ленинградской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что возведенные административным истцом на земельном участке, переданном в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объекты: хозяйственная постройка и сооружение канализации (септик) имеют вспомогательное назначение, пришел к выводу, что их наличие не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данными объектами в собственность, в связи с чем правовых оснований для регистрации права собственности за административным истцом на спорный земельный участок у Управления Росреестра по Ленинградской области не имелось.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась и нормам процессуального и материального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.

При этом статья 26 Федерального закона N 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав, одним из которых является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пп. 5, 7 ч. 1 указанной статьи).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению, с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку судами установлено, что возведенные административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, сооружения (канализация (септик) и хозяйственная постройка) имеют вспомогательное значение, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что их строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под указанными объектами в собственность на основании вышеприведенных норм земельного законодательства, не имеется.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что доказательств необходимости использования земельного участка площадью 800 кв.м. для эксплуатации вспомогательных сооружений - канализации (септик) протяженностью 4 метра и объемом 4 куб.м, и хозяйственной постройки площадью 5 кв.м. административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как верно указано судами, вышеприведенные правовые нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935- О).

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюжова Ю. М. - без удовлетворения.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 марта 2023 года.