Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1006/2023[88-3495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года по делу N 2-1420/2022 по исковому заявлению Лизумса Валтса к ООО "Новый взгляд плюс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый взгляд плюс", в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему установлено несколько разных диагнозов в области офтальмологии, было выдано направление на госпитализацию, однако в плановом порядке по полису ОМС операция не проведена, в связи с чем истец в сети Интернет нашел клинику, которая оказывает данную услугу за 33 000 рублей. 08 июля 2021 г. истец прибыл в клинику ООО "Новый взгляд плюс" для комплексного обследования перед хирургическим вмешательством, заключил договор и оплатил 2 500 руб. Врачом ФИО8 были проведены несколько манипуляций, который показались истцу странными.

Истцом были представлены все имеющиеся результаты медицинских анализов и проверок, сведения о которых были занесены врачом в карту. Истцу была выдана справка и памятка для пациента. В конце июля истец собрал все анализы и справки и вернулся в клинику для уточнения даты хирургического лечения. Перед подписанием договора хотел уточнить у врача несколько вопросов. Однако врачом ФИО7 ему было отказано в проведении операции без указания мотивов. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, а также чувства разочарования, обиды и унижения, от чего повысилось давление и пришлось восстанавливаться в домашних условиях. Ознакомившись с доступной информацией про клинику, истец узнал, что в ней нет ни одного врача из Санкт-Петербурга, нет сведений о пройденных врачами повышениях квалификации, не понятно какие организация имеет лицензии. Поскольку врачами клиники ответчика истцу неправомерно отказано в проведении операции, он обратился с данным иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лизумс Валтс просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец Лизумс Валтс.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Лизумса Валтса, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Новый взгляд плюс" является общая врачебная практика, дополнительными видами деятельности являются: деятельность больничных организаций, деятельность в области медицины прочая.

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, из Единого реестра лицензий усматривается по состоянию на 15 апреля 2022 г. наличие у ООО "Новый Взгляд плюс" действующей лицензии N J10-78-01-009233 от 03 октября 2018 г. на осуществление медицинской деятельности, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из реестра лицензий ООО "Новый взгляд плюс" осуществляет лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность, по адресу: "адрес" по следующим выполняемым работам и услугам: Приказ Минздрава N 2121н; при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуется и выполняются следящие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: операционному делу, сестринскому делу, физиотерапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, офтальмологии, физиотерапии. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе временной нетрудоспособности.

Согласно Уставу ООО "Новый взгляд плюс" основными видами деятельности являются, в том числе, общая врачебная практика, деятельность больничных организаций, деятельность в области медицины прочая.

Приказом N 35 от 05 июля 2021 г. в ООО "Новый взгляд плюс" утвержден новый прейскурант на платные медицинские услуги.

Согласно прейскуранту цен по коду услуги ВОЗ.029.001.003 оказывается платная услуга по комплексу исследований перед оперативным лечением катаракты (визиметроия, авторефрактометрия, тонометрия, офтальмоскопия, УЗИ B-scan, расчет ИОЛ, консультация врача), стоимость которой составляет 2 500 руб.

Как усматривается из приобщенной в материалы дела рекламной листовки, ООО "Новый взгляд плюс" при лечении "данные изъяты" применялись акционные цены согласно прайсу. Также на рекламном листе указано о необходимости уточнения подробностей в клинике, а также о том, что имеются противопоказания в связи с чем, необходима консультация специалиста. Услуга, предоставляемая по рекламной акции, относится к коду А 16.26.093.001 "Факоэмульсификация с использованием фемтосекундного лазера", где тип медицинской услуги "16"- оперативное лечение.

Согласно прейскуранту цен по коду услуги А 16.26.093.001 оказывается платная услуга по оперативному лечению "данные изъяты", а именно факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ I-SOFT (Германия), INNOVA OMNI LENS (Индия), Rayner С-Flex, Rayner SuperFlex (Англия) (под заказ), стоимостью 33 000 руб.

Согласно прейскуранту цен по коду услуги А 16.26.093.002 оказывается платная услуга по оперативному лечению катаракты, а именно факоэмульсификация с имплантацией "данные изъяты" (Россия) (под заказ) стоимостью 33 000 руб.

08 июля 2021 г. между ООО "Новый взгляд плюс" в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от генерального директора ФИО5, и Л.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, предметом которого являлось оказание медицинских услуг в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья.

Согласно перечню платной медицинской услуги, в нее входит комплекс исследований перед оперативным лечением катаракты (визометрия, авторефрактомертия, тонометрия, офтальмоскопия, УЗИ B-scan, расчет ИОЛ, консультация врача), стоимость составляет 2 500 руб.

Факт заключения договора и его оплаты сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязался оказывать медицинские услуги в полном объеме в соответствии с настоящим договором после внесения пациентом денежных средств и предоставления документов, подтверждающих оплату с соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае невыполнения пациентом рекомендаций медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу, при условии полного возмещения пациенту убытков (п. 2.2.1); при выявлении противопоказаний к оказываемым услугам отказать пациенту в проведении лечебно-диагностических процедур (п. 2.2.2); если у пациента имеются острые общие, воспалительные или инфекционные заболевания, а также, если пациент находится в состоянии опьянения. Кроме того, врач вправе отказаться от предоставления услуг без выяснения причин, если пациенту не требуется неотложная помощь (п. 2.2.3).

Согласно п. 2.4 договора пациент имеет право получать информацию об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах, на выбор врача, оказывающего необходимые медицинские услуги; получать информацию о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); получать информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; при первом обращении к исполнителю за предоставлением медицинских услуг, а в дальнейшем по мере необходимости, давать добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство.

Согласно п. 7.3 договора, факт окончания этапа исполнения обязательств по договору (оказание медицинской помощи по конкретному законченному случаю обращения или заболевания) подтверждается выдачей копией медицинской документации (выписки из медицинской документации).

Согласно данным медицинской карты пациента, все исследования согласно перечню договора о платной медицинской услуге ему проведены, о чем сделаны соответствующие записи в карте и приложены результаты исследований.

По итогам консультации и осмотра выдана выписная справка в соответствии с п. 7.3 договора, что не оспаривалось истцом.

По итогам осмотра истцу был поставлен диагноз: левый глаз - незрелая катаракта, правый глаз - начальная катаракта, открытоугольная глаукома обоих глаз. Рекомендовано на левый глаз в плановом порядке провести операцию - факоэмульсификация катаракты с имплантацией монофокальной ИОЛ - SA60AT с использованием очков для близи. Проведен расчет интраокулярной линзы.

Также истцу по итогам осмотра была выдана памятка для пациентов, содержащая перечень обследований для оперативного лечения в офтальмологическом центре, а также рекомендации после факоэмульсифкации катаракты.

Как усматривается из представленных ответчиком документов в отношении ФИО6 и ФИО8, данные сотрудники имеют высшее медицинское образование, квалификацию врач-офтальмолог и врач о специальности лечебное дело. Кроме того, ФИО7 имеет действующий сертификат по направлению офтальмология, высшую квалификационную категорию по специальности офтальмология, прошел повышение квалификации по дополнительной профессионально программе офтальмология, о чем имеется соответствующее удостоверение. ФИО8 имеет действующий сертификат, в соответствии с которым пропущен к осуществлению медицинской деятельности по направлению подготовки офтальмология, имеет высшую квалификацию категории по специальности офтальмология.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой станции, на основании анализа положений ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 309, 310, 421, 426, 432, 445, 779, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, обоснованно исходил из того, что в рамках заключенного сторонами договора на оказание платных медицинских услуг от 08 июля 2021 г. истцу оказаны услуги в области диагностики.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, согласно условиям договора и перечню оказываемой платной услуги, в него не входило оказание услуги по проведению оперативного лечения, а обязанности по его проведению после осмотра и проведения исследований в рамках отдельно оплаченной услуги у исполнителя не могло возникнуть, поскольку неотложная помощь истцу не требовалась, о чем также указано при проведении консультации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лизумса Валтса - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи