Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1011/2023[88-3528/2023]

N 2-1300/2020 N88-3528/2023

город Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Фомичевой О. В, Фомичева М. А. на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N по иску Фомичевой О. В, Фомичева М. А. к ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. исковые требования Фомичевой О.В, Фомичева М.А. к ООО "ЖКС N 2 Невского района" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. данное решение изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 января 2022 г. в суд поступило заявление Фомичевой О.В, Фомичева М.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 118 640 руб, по 59 320 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 21 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в пользу Фомичевой О.В, Фомичева М.А. было принято решение суда по иску к ООО "ЖКС N 2 Невского района" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем они обратились с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел факт несения истцами расходов на оплату услуг представителей доказанным и пришел к выводу о разумности взыскания с ООО "ЖКС N 2 Невского района" в пользу Фомичевой О.В, Фомичева М.А. расходов на оплату услуг представителя по 21 000 рублей в пользу каждого.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 июля 2019 г. между истцами и Вороновым В.А. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать истцам комплекс услуг по сбору доказательств по делу, представлению их интересов в суде, в исполнительном производстве, с ценой договора, составившей 15% от присужденных в пользу истцов денежных сумм.

Истолковав условие о цене договора, как не предполагающее возникновение обязанности по оплате услуг в случае отказа в удовлетворении требований Фомичевой О.В, Фомичева М.А, суд пришел к выводам о том, что данное условие договора является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", а поэтому уплаченные истцами денежные средства не подлежали взысканию с ответчика.

Между тем, учитывая, что заявление истцов было удовлетворено частично, и определение суда в части удовлетворения требований ответчиком не обжалуется, суд посчитал, что вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истцов без удовлетворения.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере и снижая размер их возмещения, сослался на характер и объем оказанных представителем услуг в суд, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с учетом представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, сложность и длительность рассмотрения дела, а также ценность подлежащего защите права, то есть ограничился ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя и не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объем выполненной им работы, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о размере присуждаемых судебных расходов проверять не стал, посчитав, что оплата услуг представителя истцов является гонораром успеха, в связи с чем возмещению стороной, проигравшей дело не подлежит.

С этими выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" приведены правовые позиции о том, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенным в действие с 01 марта 2020 г, статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, которым предусмотрено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодателем допускается включение в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, по гражданским делам.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из п. 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 25 июля 2019 г, стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 15 % от присужденных средств.

Данное условие договора не подразумевает выплаты представителю дополнительного вознаграждения за достигнутый результат, а определяет размер оплаты представителя в процентом отношении к присужденным денежным средствам, в связи с чем оно не может являться препятствием для взыскания в пользу истцов понесенных по делу судебных издержек, так как сама возможность удовлетворения их требования зависит от рассмотрения дела в их пользу, и лишь свидетельствует о необходимости проверки разумности понесенных ими судебных расходов в сравнении с ценами, взимаемыми при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, что судами сделано не было.

Нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции отменяет апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции