Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1026/2023[88-3329/2023]

УИД 39RS0008-01-2021-001216-79

N 88-3329/2023

город Санкт-Петербург 27 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 июня 2022 г. о возращении частной жалобы по гражданскому делу N 2-559/2021 по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 16 декабря 2021 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2021 г. апелляционная жалоба возращена ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием в ней ходатайства о восстановлении данного срока.

5 марта 2022 г. ФИО1 подал частную жалобу на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2021 г.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 июня 2022 г, частная жалоба также возращена ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием в ней ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2021 г. апелляционная жалоба возращена ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием в ней ходатайства о восстановлении данного срока, последним днем подачи частной жалобы на данный судебный акт являлось 25 января 2022 г.

Частная жалоба подана представителем ФИО1 - ФИО4 10 февраля 2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, применяя положения статей 324, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2021 г. была подана по истечении установленного срока на обжалование, при этом какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил частную жалобу ФИО1

Отклоняя доводы о том, что срок подачи частной жалобы не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента получения копии определения, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, основанным на неверном применении норм процессуального права, поскольку статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение суда подлежит исчислению именно со дня вынесения данного определения судом первой инстанции, при этом исчисление процессуального срока в ином порядке, в том числе с момента получения копии определения суда, как на этом настаивает ФИО1, не предусмотрено законом и приведет к необоснованному увеличению установленного законом срока подачи частной жалобы.

Критически оценивая ссылку ФИО1 на позднее получение им копии определения Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данное обстоятельство не изменяет установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи частной жалобы и может учитываться лишь при решении судом вопроса о восстановлении данного срока в случае надлежащего заявления заинтересованным лицом ходатайства об этом.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о возвращении частной жалобы ФИО1 на определения Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2021 г. в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом надлежащим образом исполненной обязанности суда в части направления копии определения суда, подачи частной жалобы за пределами установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2021 г.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья