Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1034/2023[88-3343/2023]

N 88-3343/2023

N 2-4809/2022

УИД 78RS0014-01-2022-003881-22

город Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО10 - ФИО11 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - квартиру, общей площадью 44, 6 кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ФИО12, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 21 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО5 заключили договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО1 в собственность 2 000 000 руб, а ФИО1 обязалась возвратить ФИО5 указанную денежную сумму. Исполнение обязательств ФИО1 по вышеназванному договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 мая 2018 года по делу N 2-6960/2019 удовлетворен иск ФИО8 о взыскании с ФИО1 суммы долга по вышеназванному договору займа, однако обязательства по погашению долга ФИО1 не исполнены.

В рамках рассмотрения Нижегородским районным судом дела N 2-6960/2019 установлено, что ФИО1 продала заложенную квартиру своему сыну - ФИО3

В удовлетворении требования ФИО8 о признании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли- продажи недействительной сделкой отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2021 года.

По мнению истца, указанный договор подлежит расторжению в связи с тем, что ФИО3 не исполнены обязательств по оплате стоимости квартиры.

В предварительном судебном заседании 6 июня 2022 года представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленное требование возникло из обязательств ФИО6 по договору займа с залогом недвижимости, при этом она признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО6

В кассационной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года по делу N 2-6960/2019 удовлетворен иск ФИО8 к ФИО1 в части требования о взыскании с нее задолженности по договору займа, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО8 отказано по причине выбытия указанной квартиры из собственности ФИО1 в собственность ФИО3

Из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А56-59543/2019 следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2020 года по тому же делу в отношении ФИО1, признанной несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что ФИО1 признана банкротом, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, при этом требование истца направлено исключительно на обеспечение исполнения требования кредитора ФИО1 - ФИО8, в связи с чем, в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для апелляционного вмешательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд первой инстанции с иском об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истец ссылался на сложившиеся между ФИО1 и ФИО5 заемные правоотношения, на основании которых ФИО5 является залогодержателем. Тем самым, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное по договору займа от 21 апреля 2018 года имущество - квартиру, указывая на ее принадлежность лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений действующего законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова