Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1037/2023[88-3230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2022 иску Вельмакиной Алены Михайловны к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми о назначении страховой пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельмакина А.М. обратилась в суд с иском о назначении страховой пенсии, указав, что не согласна с решением ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вельмакиной А.М. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 г. отменено.

На ОПФР по Республике Коми возложена обязанность назначить Вельмакиной Алене Михайловне страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22 июля 2021 г, и выплатить недополученную пенсию.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 22 февраля 2023 г. судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о замене ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на правопреемника- Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. Вельмакина А.М. обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республике Коми с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республике Коми от 19 февраля 2021 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Согласно расчету территориального органа ПФР на день обращения за пенсией (10 февраля 2021г.) стаж работы истца составил: страховой (календарно) - 07 лет 03 месяца 14 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 06 лет 00 месяцев 2 дня.

Истец полагала, что включению в стаж подлежат периоды работы с 28 апреля 1988 г. по 31 декабря 1996 г. в детском саду N 34 УДСУ Производственного объединения "Воркутауголь", с 31 января 2020 г. ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города "Воркута".

Из пенсионного дела усматривается, что в страховой стаж истца включен период работы с 1 января 1997 г. по 10 марта 1998г, период с 28 апреля 1988 г. по 31 декабря 1996 г. в стаж не включен.

При этом из трудовой книжки истца следует, что она работала с 28 апреля 1988 г. по 10 марта 1998 г. в детском саду N 34 УДСУ по профессиям помощника воспитателя, воспитателем, уборщицы. Детский сад N 34 УДСУ, находился на территории г. Воркуты Республики Коми, отнесенным к районам Крайнего севера.

Архивной справкой Управления образования Муниципального образования городского округа "Воркута" подтвержден факт работы истца в детском саду N 34 УДСУ с 28 апреля 1988 г. по 10 марта 1998г.

Данные обстоятельства также подтверждены приказами работодателя о приеме на работу, переводах, расторжении трудового договора и лицевыми счетами о начислении заработной платы.

Из трудовой книжке истца усматривается, что она работала в ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты" в период с 31 января 2020 г. по 4 октября 2021 г. по специальности дежурного по режиму.

ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты" находится на территории г.Воркуты Республики Коми отнесенным к районам Крайнего севера.

Согласно материалам пенсионного дела, указанный период работы ответчиком при подсчете стажа не учтен. Однако справкой работодателя, приказами о приеме на работу, расторжении трудового договора, лицевыми счетами о начислении заработной платы подтвержден указанный период работы истца.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решении констатировал, что спорные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, который составит 1 год 10 дней (на дату обращения с заявлением о назначении пенсии), и с учетом включенных судом периодов страховой стаж истца составит 16 лет 11 месяцев 04 дня; стаж работы в районе Крайнего Севера -13 лет 3 месяца 20 дней.

Вместе с тем, сославшись на положения статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с учетом Приложения N 6, суд пришел к выводу, что при обращении за назначением пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ в 2021 г. возраст, при достижении которого возникает право на пенсию, составит для женщин - 53 года. На дату подачи заявления о назначении пенсии истица достигла возраста 51 года, следовательно, отсутствуют условия для назначения истцу пенсии, в связи с чем в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований Вельмакиной А.М.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, не согласившейся с отказом в назначении пенсии, привел в определении разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г, 14 июня 2006 г. (ответ на вопрос N 29), указал, что судом не было учтено, что истец является матерью двоих детей, и пришел к выводу о том, что с 21 июля 2021 г. все условия для назначения пенсии у истца с применением пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального Закона N 400-ФЗ соблюдены, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, обязал ОПФР по Республике Коми назначить пенсию с указанной даты, обоснованно указав, что достижение права на пенсию в период рассмотрения дела судом на момент вынесения решения является основанием для назначения пенсии в судебном порядке с даты возникновения права.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Требованиям о законности и обоснованности судебных постановлений распространяются и на судебное постановление, принимаемое судом апелляционной инстанции.

Вынесенное по настоящему делу апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

В апелляционной жалобе Вельмакиной А.М. было указано на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, о которых истец не заявляла. Предметом обращения в суд являлось установление продолжительности стажа, в том числе стажа работы в районах Крайнего Севера, необходимого для назначения пенсии истцу, являющейся матерью двоих детей, и применения в связи с этим соответствующей статьи Федерального закона "О страховых пенсиях".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в противоречии с выводами, изложенными в мотивировочной части, в резолютивной части решения не указал, какие именно периоды работы истца подлежат учету при назначении пенсии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в полном объеме, и принимая новое решение, в резолютивной части определения указал на дату, с которой у истца возникло право на пенсию, основание ее назначения, однако не указал периоды, подлежащие включению в стаж истца, дающего право на назначение пенсии по приведенному в апелляционном определении основанию.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в полном объеме, вопрос о зачете спорных периодов в стаж по результатам апелляционного рассмотрения дела вновь остался не разрешенным.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что требования о включении конкретных периодов в стаж работы Вельмакина А.М. не заявляла, кроме того, при обращении истца за назначением пенсии были учтены данные персонифицированного учета, которые в тот момент были в распоряжении ответчика, то есть без сведений за 2021 г, что связано с датой предоставления работодателем соответствующих сведений, установленной Федеральным законом от 1 апреля 2996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, поскольку предметом иска являлось назначение пенсии по конкретному основанию, судам при разрешении спора было необходимо, в целях, в том числе, исполнимости решения суда, не только высказать суждения в описательно-мотивировочной части решения суда относительно продолжительности стажа, дающего основания для назначения пенсии, но и в резолютивной части решения разрешить вопрос о включении в стаж, дающий право на назначение пенсии, периодов, которые являлись спорными исходя из содержания исковых требований и принятого пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии.

Удовлетворение требований о назначении пенсии с конкретной даты невозможно без проверки действий пенсионного органа по оценке продолжительности стажа, дающего право на назначение пенсии. Отсутствие соответствующих выводов в судебных постановлениях нижестоящих судов не позволяет проверить доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи