Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1055/2023[88-3334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автоцентр Максимум" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоцентр Максимум" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и оборудования N ПКБ2003997 от 17 марта 2020 года с учетом дополнительного соглашения от 21 марта 2020 года в размере 191 000 руб, расходов по плате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2020 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля N ПКБ2003997 на покупку транспортного средства Hyundai Creta, 2020 года выпуска, стоимостью 960 000 руб. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 21 марта 2020 года, указанная в пункте 2.1 договора цена автомобиля определена с учетом предоставленной скидки в размере 191 000 руб, которая предоставлена при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию жизни и здоровья у партнеров продавца. В связи с чем ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по программе страхования жизни (договор N). Поэтому цена автомобиля для ответчика составила 960 000 руб, которая ответчиком оплачена. 31 марта 2020 года ответчиком подано заявление в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об отказе от договора страхования жизни и здоровья, на основании которого последний расторгнут. Дополнительным соглашением предусмотрено, что при таких обстоятельствах цена автомобиля составляет 1 151 000 руб. и у ответчика возникает обязательство по оплате дополнительно денежной суммы в размере 191 000 руб. Согласно пункту 5.7 договора и пункту 1 дополнительного соглашения от 21 марта 2020 года в адрес ответчика 8 сентября 2020 года направлена претензия N АЦМ-330 об исполнении договорных обязательств с требованием об оплате задолженности в размере 191 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска ООО "Автоцентр Максимум" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Белозеровой Т.С. в пользу ООО "Автоцентр Максимум" денежных средств в размере 191 000 руб, расходов по плате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 17 марта 2020 года ООО "Автоцентр Максимум" и ФИО1 заключили договор N N купли-продажи автомобиля транспортного средства Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN N N, по условиям пункта 2.1 которого общая цена договора составляет 960 000 руб. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23 марта 2020 года.

21 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N N к договору купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 191 000 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 14 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно, стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

С целью приобретения у истца транспортного средства ответчиком с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор от 23 марта 2020 года на сумму 850 624 руб. Согласно пункту 4.1 кредитного договора установлена процентная ставка на момент заключения договора в размере 13, 9% годовых, которая применяется в период действия заключенного одновременно с данным кредитным договором Договора страхования жизни и здоровья заемщика. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть заключен одновременно с кредитным договором, оплачен единовременно на весь срок кредитования, включать в себя страхование на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, покрывать полностью сумму основного долга кредита. При прекращении действия договора страхования применяется процентная ставка в размере 16, 9% годовых.

Согласно полису страхования жизни и здоровья N от 23 марта 2020 года, удостоверяющему факт заключения договора страхования жизни и здоровья на основании заявления о страховании и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющейся неотъемлемой частью договора страхования, между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание, что проект договора и дополнительного соглашения подготовлены ООО "Автоцентр Максимум" как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по продаже автомобилей, исходил из отсутствия согласованного между сторонами условия о возврате персональной скидки при расторжении договора страхования жизни и здоровья, поскольку понятие "пакет услуг по страхованию" не раскрыт, иные условия договора и дополнительного соглашения к нему позволяют сделать вывод об условиях предоставления скидки, ее размере, однако с достоверностью не предусматривают обязанность покупателя ее возврата в случае расторжения одного из договоров страхования - договора страхования жизни и здоровья; доказательств доведения до потребителя в доступной и наглядной форме информации об условиях возврата персональной скидки при расторжении договора страхования жизни и здоровья материалы дела не содержат, доказательств предоставления ФИО1 полной информации об условиях заключения договора купли-продажи автомобиля с учетом скидки в размере 191 000 руб, подлежащей возврату в случае расторжения договора страхования жизни и здоровья, а также наличие у сторон согласованной воли на заключение между сторонами договора на указанных истцом условиях, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 452, 454, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 предоставлена полная информация о договоре и условиях получения скидки, а также о стоимости автомобиля, следовательно, ответчик по первоначальному иску к моменту подписания договора располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности приобретения автомобиля без учета скидки.

Поскольку впоследствии ФИО1 было подано заявление о расторжении договора страхования, судебная коллегия пришла к выводу наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Автоцентр Максимум" денежных средств в размере 191 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по тем мотивам, что ответчик не отказывалась от всех услуг по страхованию, расторгнув только один договор, указав, что в силу положений дополнительного соглашения от 21 марта 2020 года в случае последующего отказа покупателя от страхования скидка не предоставляется, стоимость транспортного средства в таком случае равна цене автомобиля без учета участия автомобиля в акции компаний-партнеров истца.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ответчик подписала данные документы, в соответствии с которыми ей предоставлена скидка при соблюдении условий договора. Одновременно ответчик заключила все договоры страхования. Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена автомобиля. Возможность отказа от договора страхования с возвратом всей внесенной страховой премии в течение 14 дней (в т.н. период "охлаждения") предусмотрена лишь для договоров личного страхования. Поскольку ответчик написала заявление о расторжении договора личного страхования, то условие о предоставлении скидки на автомобиль было ею нарушено, что повлекло возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 191 000 руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что отказавшись от договора страхования жизни, заключенного с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", ответчик заключила договор страхования жизни с САО "РЕСО-Гарантия", правового значения не имеют, поскольку условием предоставления скидки являлось заключение договоров страхования именно с партнерами продавца.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи