Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1061/2023[88-3450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Козловой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение представителя истца ФИО1 - ФИО11 (доверенность "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика - ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "Военно-Медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ (далее ? Академия), в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить приказы от 19.12.2019 г. N, от 20.12.2019 г. N, от 26.12.2019 г. N; признать недействительной запись в трудовой книжке N об увольнении 26.12.2019 г.; восстановить на работе в прежней должности с 27.12.2019 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 г. по 09.02.2021 г. в размере 676291 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 29.09.2010г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера научно-исследовательской лаборатории. Приказами от 19.12.2019 г. N, от 20.12.2019 г. N в отношении него применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказом от 26.12.2019 г. N действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено, истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С произведенным увольнением, как и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец не согласен, полагает их незаконными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО "Военно-Медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ о признании незаконными и отмене приказов от 19.12.2019 г. N и от 20.12.2019г. N оставлено без изменения.

В остальной части апелляционное определение от 17.06.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО "Военно-Медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене приказа от 26.12.2019 г. N, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 26.12.2019 г, восстановлении на работе в должности инженера научно-исследовательской лаборатории с 27.12.2019 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа от 26.12.2019 г. N, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 26.12.2019 г, восстановлении на работе в должности инженера научно-исследовательской лаборатории с 27.12.2019г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, что 29.09.2010 г. между ФГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ" (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор N, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2018 г, ФИО1 принят на должность инженера научно-исследовательского отдела (Всеармейский медицинский регистр МО РФ) научно-исследовательской лаборатории (регистр инфекционной патологии и ВИЧ-инфицированных военнослужащих) научно-исследовательского центра.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.

В трудовом договоре указано, что местом работы истца является ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО1 принят на должность инженера НИЛ (регистр инфекционной патологии и ВИЧ-инфицированных военнослужащих) НИО (Всеармейский медицинский регистр МО РФ) НИЦ. Место нахождения структурного подразделения: "адрес"

Пунктом 5.2 трудового договора, установлено, что режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 Должностной инструкции инженера, утвержденной начальником НИЦ 15.06.2018 г, инженер НИЛ обязан соблюдать трудовую дисциплину. С Должностной инструкцией истец был ознакомлен 15.06.2018, что подтверждается его подписью.

Регламентом служебного времени сотрудников Академии рабочее время определено с 09:00 до 17:30, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 ч.

Согласно акту от 16.10.2019 г. ФИО1 отказался ставить подпись об ознакомлении с Регламентом служебного времени, в связи с чем Регламент был зачитан ему вслух.

Сотрудники, подписавшие данный акт (начальник НИО полковник медицинской службы ФИО7, начальник НИЛ (токсилогический регистр) полковник медицинской службы ФИО8, начальник НИЛ (радиационный регистр) майор медицинской службы ФИО9), были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили изложенные в акте обстоятельства.

В соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего трудового распорядка Академии для работников установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье. При пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневного рабочего времени устанавливается в 8 часов. С Правилами ФИО1 был ознакомлен 19.11.2019 г, что подтверждается его подписью.

Согласно Акту от 20.11.2019 г. N ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.11.2019 г.

Как следует из Акта от 22.11.2019 г. N, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 г.

Уведомлениями от 09.12.2019 г. N 1, N 2 с ФИО12 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.11.2019г. и 22.11.2019 г.

В объяснениях от 10.12.2019 г. ФИО1 указал, что ввиду отсутствия на рабочем месте доступа к сети Интернет, по согласованию с начальником НИО, истец периодически осуществляет трудовую деятельность из дома - удаленно, а именно, по вторникам, средам и пятницам.

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019 г. следует, что инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.11.2019 г, о чем составлен соответствующий акт. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 19.12.2019 г. N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте 20.11.2019 г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019 г. следует, что инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 г, о чем составлен соответствующий акт. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 20.12.2019 г. N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте 22.11.2019 г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно Актам от 25.11.2019 г. N, от 26.11.2019 г. N, от 28.11.2019 г. N ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.11.2019 г, 26.11.2019 г, 28.11.2019 г. соответственно.

Уведомлениям от 09.12.2019 г. N, N, N от истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение трех дней.

В объяснительных записках от 10.12.2019 г. ФИО1 причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни аргументировал также необходимостью удаленной работы из дома, в связи с отсутствием доступа к сети Интернет, при этом указал о том, что ему звонили начальник ФИО7 и офицер ФИО9

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019 г. следует, что инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.11.2019 г, 26.11.2019 г, 28.11.2019г, о чем составлены соответствующие акты. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 26.12.2019 г. N за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в течение всего рабочего дня 25.11.2019 г, 26.11.2019 г, 28.11.2019 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа от 26.12.2019 г. N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о восстановлении истца на работе.

В связи с этим судом отказано и в удовлетворении производных требований о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам изложенным в апелляционном определении.

Оценивая соразмерность тяжести совершенного истцом проступка в виде прогула 25.11.2019 г, 26.11.2019 г. и 28.11.2019 г. выбранному работодателем виду дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за прогул, работодатель поставил истца в известность о том, что ему необходимо вернуться к установленному трудовым договором режиму работы и исполнять свои трудовые обязанности в предоставленном ему с этой целью работодателем месте.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что то обстоятельство, что за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) 20.11.2019 г. истцу было назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за прогул 22.11.2019 г. истцу было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а за отсутствие на работе 25.11.2019 г, 26.11.2019 г. и 28.11.2019 г. - увольнение, само по себе не свидетельствует о том, что назначенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка. При этом, работодателем учтено большее количество прогулов и приняты во внимание объяснения самого истца от 10.12.2019 г. об обстоятельствах, связанных с отсутствием на работе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлений, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не знал о нахождении своего рабочего места, судом кассационной инстанции отклоняются как безосновательные, поскольку непосредственно в кассационной жалобе истец указывает о возможности выполнения трудовой функции удаленно, следовательно, им признается наличие постоянного рабочего места на территории определенной работодателем, а не по желанию и выбору истца.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие ознакомление/отказ от ознакомления с документами, содержащими сведения о рабочем месте.

Таким образом, вывод истца о том, что его рабочее место не определено и формирование документов направлено на "наращивание доказательной базы", безосновательно.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой доказательств по делу, произведенной нижестоящими судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.