Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1064/2023[88-3641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФиннрантаСтрой" (далее - ООО "ФиннрантаСтрой") о признании односторонней сделки - расторжении договора N от 11 сентября 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим, об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) запись о правах истца как участника долевого строительства на квартиру по указанному договору, о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 11 сентября 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и предоставить истцу квартиру. В силу пункта 2.2 договора цена договора в размере 2545280 руб. оплачивается не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 26 августа 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области была произведена государственная регистрация договора на основании вступившего в законную силу решения суда. 28 августа 2021 года, истец попытался произвести через банк оплату договора по реквизитам застройщика, но ему устно было сообщено сотрудником банка, что указанный счет закрыт и перевод денежных средств невозможен. В нарушение пункта 8.1 договора застройщик не уведомил истца о смене платежных реквизитов. По указанной причине он не смог своевременно произвести оплату по договору. Уведомлением от 25 января 2022 года истец был поставлен в известность Управлением Росреестра о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем действия ответчика по одностороннему расторжению договора, по мнению истца, являются незаконными, поскольку уведомление застройщика о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в предусмотренном законом порядке он не получал, кроме того, истец по вине ответчика не располагал актуальными платежными реквизитами ответчика для оплаты цены договора.

18 июля 2022 года гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным расторжение в одностороннем порядке договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 11 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО "Финнранта Строй", указанный договор признан действующим, восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации договора, взыскана с ООО "Финнранта Строй" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года между ООО "Финнрантастрой" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру, имеющую строительный N, а ФИО1 согласно пункту 2.2. договора обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2545280 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

26 августа 2021 года была осуществлена государственная регистрация договора.

16 ноября 2021 года в адрес истца, указанный в договоре как адрес регистрации и адрес для направления корреспонденции, ответчик направил предупреждение, согласно содержанию которого истец предупреждался о том, что государственная регистрация договора произведена 26 августа 2021 года, по состоянию на 16 ноября 2021 года денежные средства дольщиком не оплачены, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он предупрежден о необходимости погашения задолженности по уплате цены Договора в размере 2545280 руб. в срок до 16 декабря 2021 года.

Предупреждение направлено заказной почтовой корреспонденцией и согласно отчету об отслеживании отправленного письма зафиксировано, что 29 декабря 2021 года осуществлен возврат корреспонденции отправителю "по иным обстоятельствам".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении истцу претензии о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора ему не были разъяснены последствия неисполнения такого требования в виде расторжения договора, также не имелось возврата заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, таким образом застройщик не имел права на расторжение договора долевого участия в строительстве с ФИО1, в связи с чем суд исковые требования ФИО1 удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что действия ООО "Финнранта Строй" по расторжению спорного договора соответствовали законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, для одностороннего отказа от договора застройщик обязан направить дольщику предупреждение в котором должно быть указано как на необходимость погашения задолженности по уплате цены договора так и на последствия неисполнения такого требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что предупреждение, направленное ответчиком истцу, по своему содержанию в полной мере отвечало требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста спорного предупреждения следует требование застройщика об уплате цены договора, при этом о последствиях неисполнения такого требования ФИО1, в порядке вышеназванных положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ не предупреждался.

Кроме того, как следует из вышеназванных положений Федерального закона N 214-ФЗ, право одностороннего отказа от исполнения договора возникает у застройщика в случае неисполнении дольщиком требования об уплате задолженности, при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предупреждение от 16 ноября 2021 года не было получено ФИО1 по зависящим именно от него обстоятельствам, в связи с чем оно считается доставленным в его адрес. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соответствующее почтовое отправление направлено по адресу места жительства заявителя, указанному в договоре и возвращено застройщику с отметкой "возврат по иным обстоятельствам".

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы суда о надлежащем получении ФИО1 судебного извещения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не нарушал порядок направления уведомлений истцу, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 договора уведомления направлял именно по тому адресу, который стороны согласовали в договоре.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам (л.д. 83-84) в подтверждение доводов ФИО1 о том, что застройщику сообщалось о необходимости направления корреспонденции по иному адресу.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи