Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1075/2023[88-3251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3790/2022 по иску Арупова Армана Толегеновича к ООО "Деловые линии" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Арупова Армана Толегеновича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ООО "Деловые линии" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арупов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба за повреждение груза по договору транспортной экспедиции, в котором просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 866, 34 рублей, убытки в размере 77 866, 34 рублей и провозную плату в размере 34 427, 49 рублей; взыскать с ООО "Деловые линии" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 32 265 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Арупов А.Т. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО "Деловые линии" ФИО5 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Деловые линии" ФИО5, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Деловые линии" ФИО5, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деловые Линии" обязалось выполнить услуги по организации доставки груза по накладной N, принятого от грузоотправителя ФИО6, в пользу грузополучателя Арупова А.Т.

Для транспортировки в адрес истца принят "сборный груз" с объявленной ценностью 300 000 руб, в количестве 23 места, общим весом 1 289 кг, груз застрахован, при этом груз принят с деформацией упаковки, о чем имеется соответствующая отметка в указанной накладной.

Дополнительно ООО "Деловые Линии" Арупову А.Т. оказаны услуги по жесткой упаковке груза.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче груза получателю составлен коммерческий акт передачи с указанием на повреждение 1 грузового места из 23 мест. Проставлена отметка, что деформации целостности упаковки не имеется, жесткая обрешетка не повреждена, осмотр груза не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Деловые Линии" претензию о возмещении ущерба в связи с повреждением груза - бильярдного стола в сборе в сумме 222 070 руб, и транспортных расходов по доставке груза в сумме 34 427, 49 руб, которая была перенаправлена экспедитором в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По результатам рассмотрения претензии АО "Группа Ренессанс Страхование" признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 133 245, 81 руб, из которых: 119 776, 66 руб. - возмещения ущерба, 977, 67 руб.- возмещение ожидаемой прибыли/дохода, 1491, 48 руб. - возмещение стоимости фрахта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств повреждения груза в процессе перевозки, осуществляемой ООО "Деловые Линии", исходя из того, что общество надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность по доставке груза в пункт назначения, выдав груз получателю, поскольку представленная в материалы дела накладная N содержит указание на то, что прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, сведений о том, что грузоотправителем передан именно бильярдный стол, состоящий из перечисленных в иске предметов, накладная не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что груз принят по количественным, а не по качественным характеристикам, а также учитывая то, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором осуществлялся без досмотра и проверки, какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, пришел к выводу, что при приеме груза ООО "Деловые линии" обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств повреждения груза в процессе перевозки признал правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановлениями нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вина экспедитора, принявшего груз к перевозке, презюмируется, и для освобождения его от ответственности за повреждение груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы нижестоящих судов об отсутствии вины экспедитора в повреждении груза постановлены при неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела, поскольку нуждаются в дополнительной проверке доводы кассатора о том, что в ходе приемки истцом груза (бильярдного стола) установлено его повреждение, о чем имеется отметка в коммерческом акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ "плита сломана", а также на видеозаписи, приобщенной к материалам дела по его письменному ходатайству, но не исследованной судом, зафиксировано повреждение жесткой упаковке груза, произведенной ответчиком.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судами требований статей 67, 198, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности процесса, поскольку оценка результатов исследования судом наличия отметки о повреждении груза в акте приема, и содержания видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, в судебных постановлениях отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что факт выплаты страхового возмещения сам по себе не свидетельствует о наличии страхового случая (факта повреждения груза вследствие перевозки), поскольку представитель страховой компании в письменных возражениях заявил об ошибочности произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данные нормы права не учтены нижестоящими судами, и, принимая во внимание факт страховой выплаты и отсутствие действий страховой компании по возврату страхового возмещения, выводы судов о надлежащем выполнении экспедитором обязанности по доставке груза и полном возмещении причиненного ущерба истцу произведенной страховой выплатой противоречат друг другу, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи