Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1136/2023[88-3767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2022 по иску Н.Д.В. к товариществу собственников жилья "Светлановский 115", акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком-2" (сокращенное наименование АО "Теле2-Санкт-Петербург-2"), Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании бездействий незаконными, об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Н.Д.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Светлановский 115" (далее - ТСЖ "Светлановский 115"), акционерному обществу Санкт-Петербург Телеком-2" (сокращенное наименование АО "Теле2-Санкт-Петербург-2"), Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ Санкт-Петербурга), администрация "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ТСЖ "Светлановский 115" и АО "Теле2-Санкт-Петербург-2" в срок 30 дней устранить нарушения прав истца на общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа самовольно размещенного (установленного) инженерно- и (или) технического оборудования, а именно антенно-мачтового оборудования на кровле многоквартирного дома и оборудования внутренней установки базовой станции сотовой связи в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" А, запретить ответчикам сдавать в аренду общее имущество собственников многоквартирного дома и размещать инженерное и (или) техническое оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома без достижения соглашения между всеми (100%) участниками долевой собственности, признать незаконным бездействие ГЖИ Санкт-Петербурга и администрации "адрес" Санкт-Петербурга относительно выявленных фактов самовольного размещения (установки) элементов благоустройства и инженерно- и (или) технического оборудования, а именно антенно-мачтового оборудования (базовой станции сотовой связи) на кровле многоквартирного дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ТСЖ "Светлановский 115" (ИНН N) в случае неисполнения решения суда 50 000 руб. в месяц с момента установленного судом (30 дней) для исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с АО "Теле2-Санкт-Петербург-2" (ИНН N) в случае неисполнения решения суда 50000 руб. в месяц с момента установленного судом (30 дней) для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". На кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", самовольно без технической экспертизы, соблюдения установленных законодательством требований, согласования с исполнительной властью района и Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа создающих угрозу жизни и здоровью, а также без достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности размещено инженерно- и (или) техническое оборудование, а именно антенномачтовое оборудование (далее антенны). Ответственным лицом за содержание общего имущества является ТСЖ "Светлановский 115" и, следовательно, именно указанное юридическое лицо обязано демонтировать все самовольно размещенное (установленные) инженерно- и (или) техническое оборудование, а именно антенно-мачтовое оборудование.

Через Портал "Наш Санкт-Петербург" 10 августа 2020 г. истцом были поданы пять заявлений и еще одно 24 мая 2021 г. по поводу самовольного размещения антенн на кровле многоквартирного дома. Все факты, указанные в обращениях, подтвердились Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, который выявил факт самовольного размещения инженерного и (или) технического оборудования (антенномачтового оборудования) на кровле многоквартирного дома. "адрес" Санкт-Петербурга выявила факт самовольного размещения инженерного и (или) технического оборудования (антенно-мачтового оборудования) на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский "адрес" Центр Госсанэпиднадзора не дал заключения о соответствии СанПин размещения антенно-мачтового оборудования на кровле многоквартирного дома. Все обращения, протоколы и акты, составленные администрацией "адрес" Санкт-Петербурга, были переданы в ГЖИ Санкт-Петербурга для совершения действий, которые предписывает действующее законодательство. Вместе с тем, ГЖИ Санкт-Петербурга бездействует, ответы на обращения истом не получены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Н.Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. отменено в части требований к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, ГЖИ Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в иске и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения дела по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене ответчика АО "Теле2-Санкт-Петербург-2" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Выслушав мнение Н.Д.В, не возражавшего против замены ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции допускает замену ответчика по настоящему делу его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", поскольку представленными вместе с ходатайством документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком-2" путем его присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Н.Д.В. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Н.Д.В. являются собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Как следует из протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (собрание проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ решено передавать в пользование иным лицам следующие объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: стены (реклама), крышу (интернет оборудование и др.), придомовую территорию (земля), помещения на чердаке (кладовки, интернет оборудование и др.), подвальные помещения (кладовки и интернет оборудование и др.)

За указанное решение проголосовали 82, 54 % от числа голосовавших, что более 2/3 от числа собственников жилых помещений.

Кроме того, протоколом N принятых решений ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в форме очнозаочного голосования постановлено решение об утверждении порядка пользования общим имуществом и сдачи в аренду или передачи иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Правлению ТСЖ предоставлено право сдавать в аренду общее имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, в том числе земельный участок, места общего пользования, чердачные, подвальные помещения, кабель каналы, крышу, иные элементы общего имущества по расценкам на основании решения правления ТСЖ.

Решение принято 73, 36% от всех собственников МКД, что также превышает две трети от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ТСЖ "Светлановский 115" и АО "Теле2-Санкт-Петербург-2", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 247), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 40, 44), исходил из того, что порядок представления общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование третьим лицам, в том числе при размещении спорного оборудования на крыше многоквартирного дома нарушен не был, прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы истца о том, что не соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила при установке (размещении) антенно-мачтового оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, были проверены судами и отклонены на том основании, что они противоречат материалам дела, поскольку санитарно-эпидемиологическим заключением от 9 февраля 2018 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление по городу Санкт-Петербургу) подтверждено, что требования, установленные в проектной документации: размещение базовой станции сотовой связи N (2992) оператора АО "Теле2-Санкт-Петербург-2" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 1, открытое акционерное общество "Новые строительные технологии", соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПин 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Изменение к СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".

Иных сведений о несоответствии радиотехнических устройств требованиям безопасности для человека истцом суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи