Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1152/2023[88-3556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А. к ООО "Венсера" о расторжении договора, взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Венсера" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Венсера", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда N 9408 на изготовление мебели от 08.05.2021г, заключенный между Ивановым А.А. и ООО "Венсера", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 174341 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств в размере 21280 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате суммы, уплаченной по договору, за период с 27.07.21 по 08.11.2021 в размере 553280 рублей, а также с 09.11.21 по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 11500 рублей: за повреждение стен кухни при установке мебели 10000 руб, за доставку кухни 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 08.05.2021г. между Ивановым А.А. и ООО "Венсера" заключён договор N9408 бытового подряда на изготовление мебели. 15.05.2021 проект согласован с дизайнером; 04.07.2021 в упаковке были доставлены детали кухонного гарнитура, которые были приняты; 06.07.2021г. представитель ответчика приступил к сборке, который собрал 3 каркаса и сообщил, что не умеет собирать кухонные гарнитуры, 07.07.2021 истец направил претензию с требованием о монтаже в срок до 09.07.2021, 13.07.2021 сборка была продолжена, но не была закончена. В дальнейшем истец обнаружил, что поставленный товар имеет недостатки, которые возникли вследствие некачественного монтажа и являются неустранимыми.

15.07.2021 истец направил уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и в течение 3 рабочих дней просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2022 постановлено:

"Признать расторгнутым договор N9408 на изготовление мебели от 08.05.2021г, заключённый между Ивановым А. А. и ООО "Венсера".

Взыскать с ООО "Венсера" в пользу Иванова А. А. стоимость мебели в размере 174 341 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 174 341 рублей; расходы за доставку в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - в размере 180 091 руб, судебные расходы: на почтовые отправления - 1766, 2 руб.

Взыскивать с ООО "Венсера" в пользу Иванова А. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 174 341 рубль с даты принятия решения до фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Иванова А. А. - отказать.

Взыскать с ООО "Венсера" госпошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 9 002 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания:

"Обязать Иванова А. А. передать, а ООО "Венсера" принять кухонный гарнитур, демонтированный силами ООО "Венсера" ".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2021г. между Ивановым А.А. и ООО "Венсера" заключён договор N9408 бытового подряда на изготовление мебели, по условиям которого последний обязался изготовить кухонный гарнитур, а Иванов А.А. обязался принять и оплатить поставленный товар (п.1 договора). Цена товара составила 174341 рублей, предоплата - 52300 руб. (п. 2.1).

Установленная договором сумма была оплачена истцом в полном объеме в следующие сроки: 52300 рублей при заключении договора, 122041 рублей 02.07.2021г.

Таким образом, Иванов А.А. свои обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.

По условиям договора срок изготовления 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и утверждения проекта. В случае внесения изменений в проект сроки будут считаться с даты согласования последнего изменения проекта. Срок выполнения обязательств не включает в себя время, которое требуется для выполнения дополнительных работ сборки и установки мебели. Сборка производится в течение 10 рабочих дней после даты доставки. Датой исполнения обязательств по договору считается дата извещения подрядчиком заказчика о готовности изделия к отгрузке со склада (раздел 4).

Как следует из пояснений истца, 15.05.2021 проект согласован с дизайнером; 04.07.2021 в упаковке были доставлены детали кухонного гарнитура, которые были приняты; 06.07.2021г. представитель ответчика приступил к сборке, который собрал 3 каркаса и сообщил, что не умеет собирать кухонные гарнитуры, 07.07.2021 истец направил претензию с требованием о монтаже в срок до 09.07.2021, 13.07.2021 сборка была продолжена, но не была закончена.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка сборки на 4 дня, которую он исчисляет с 09 июля.

В дальнейшем истец обнаружил, что поставленный товар имеет недостатки, которые возникли вследствие некачественного монтажа и являются неустранимыми. 15.07.2021 истец направил уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и в течение 3 рабочих дней просил вернуть уплаченные по договору денежные средства и неустойку за 4 дня в размере 21280 руб, убытки и компенсацию морального вреда. Письмо получено адресатом 20.08.2021г.

30.07.2021 ответчик направил истцу сообщение о допуске представителя Общества для составления рекламационного акта, на предложение Иванов А.А. ответил отказом.

В целях определения соответствия мебели условиям договора истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", которым установлено, что кухонный гарнитур в квартире истца полностью не установлен, имеет многочисленные сколы, царапины, вмятины и отслоения лакокрасочного покрытия на фасадных элементах, многочисленные сколы по элементам каркаса кухни и уступы между смежными элементами каркаса, размеры отверстий под крепление ручек не совпадают с размерами ручек, что привело к образованию зазоров между ручками и каркасом кухни, столешница изготовлена больше, чем установленные после замеров размеры гарнитура, после проведённых работ по выпиливанию необходимых элементов по торцам столешницы образовались сколы, в шкафу под мойкой выпилен круг под вывод трубы, который был не нужен и заделан тем же выпиленным элементом каркаса, прикреплённым на шурупы, зазоры между смежными элементами каркаса и фасадов более 2-х мм, отверстия под крепления каркаса к стене выполнены разных размеров, значительно превышающих размер креплений, кухонные опоры установлены не параллельно и имеют отклонения от вертикали, одна из изготовленных фасадных деталей имеет другой оттенок.

Согласно выводам специалиста дефекты кухонного гарнитура носят частично производственный характер, частично - возникли вследствие монтажа и ошибки проектировщика, дефекты большей частью являются неустранимыми, ремонт деталей с целью устранения недостатков невозможен, но дефекты могут быть устранены в заводских условиях путём изготовления новых деталей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенной в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", установив, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства наличия в товаре производственных и монтажных дефектов, препятствующих эксплуатации товара по назначению, принимая во внимание и учитывая, что требования истца по возврату денежных средств в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, доказательств, освобождающих от ответственности за некачественно выполненные работы суду представлено не было, суд пришёл к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием стоимости работ (174 341 рублей) и понесенных убытков, возникших в результате виновных действий ответчика (стоимость доставки мебели 1500 руб.).

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 100 000 руб. за испорченную мебель суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком таких убытков.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств, поскольку такие сроки подрядчиком нарушены не были, учитывая, что 45 рабочих дней с 15.05.2021 истекали 20.07.2021, мебель доставлена 04.07.2021; 10 рабочих дней на сборку с 04.07.2021 истекали 16.07.2021. Вместе с тем Заказчик отказался от договора 15.07.2021, т.е. до истечения срока его исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции, установив, что требования Иванова А.А. о расторжении договора получена ответчиком 20.08.2021, в десятидневный срок указанные требования удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 09.03.202 в размере 174 341 руб, ограниченном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. а также штраф в размере 180 091руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции и отказа в иске.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 174 341 рубль с даты принятия решения до фактического исполнения обязательства, так как в нарушение требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда принятое по делу решение в указанной части ни чем не мотивировано и противоречит выводу суда о том, что размер взысканной неустойки согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать цену выполнения работы, определенной судом в размере 174 341 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ответчика законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в указанной части и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. о взыскании с ООО "Венсера" в пользу Иванова А. А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 174 341 рубль с даты принятия решения до фактического исполнения обязательства и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи