Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1174/2023[88-3410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1956/2022 по иску прокурора города Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Смехову Александру Евгеньевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы денежных средств, по кассационной жалобе Смехова Александра Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Смехова А.Е, прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Смехову А.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств ответчиком от генерального директора и учредителя ООО "ПроектМонтажСтрой" ФИО5 в сумме 45783388 рублей, взыскании с ответчика в пользу государства 45783388 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Смехов А.Е. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях прокурор Скибенко С.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав кассатора Смехова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Парфенову Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Смехов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу ФИО5 о взыскании со Смехова А.Е. материального ущерба в размере 45783388 руб. отменен, в удовлетворении гражданского иска отказано. Также исключено указание на обращение арестованного имущества в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску.

При этом судом установлено, что Смехов А.Е. получил у ФИО5 денежные средства в сумме 45783388 рублей в качестве оплаты за принятие должностными лицами органов власти желаемого для ФИО5 результата в обход установленного законом порядка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком по сделке, противной основам правопорядка и нравственности, подлежат взысканию в доход государства, а именно подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства.

Отклоняя доводы Смехова А.Е. о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что сроки исковой давности по заявленным обстоятельствам начинают течь с момента вступления в законную силу приговора суда, а именно с момента вынесения апелляционного определения 01 июля 2021 года, пришел к выводу, что сроки для обращения в суд истцом не пропущены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Смехова А.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обоснованность квалификации судом первой инстанции действий по получению ответчиком денежных средств в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, проверена судом апелляционной инстанции, и, со ссылками на статьи 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана правомерной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, занимаемую ответчиком в судах нижестоящих инстанций, и в дополнительной проверке и оценке не нуждаются.

Всем доводам кассационной жалобы была дана исчерпывающая правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда со ссылками на правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации.

Доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смехова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи