Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1177/2023[88-3328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГПН-СЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года по делу N 2-858/2022 по исковому заявлению С.п.В. к ООО "ГПН-СЗ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.п.В. обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ГПН-СЗ", в котором просил признать приказ ООО "ГПН-СЗ" N 9 от 18.10.2021 об увольнении по п.п. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.05.2020 был принят на работу в ООО "ГПН-СЗ" на должность сторожа-вахтера.

18.08.2021 на территории ООО "ГПН-СЗ" была кража нефтепродуктов и задержание лиц с поличным. В этот день истец находился на рабочем месте и о случившемся узнал утром от сотрудников полиции. 20.08.2021 генеральный директор ООО "ГПН-СЗ" сообщил истцу об отстранении от работы на период с 20.08.2021 до выяснения обстоятельств расследования уголовного дела. С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен не был. 20.08.2021 в адрес ответчика истец направил заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ на которое работодатель потребовал дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в дежурные смены. Работодатель неоднократно истребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 18.10.2021 истец был уволен на основании п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, 29.12.2021 на счет банковской карты были перечислены денежные средства от ООО "ГПН-СЗ". Документы об увольнении были получены истцом по почте 15.01.2022.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 г. решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "ГПН-СЗ" N9 от 18.10.2021 об увольнении С.п.В. по п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения С.п.В. с п.п. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудовых отношений по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 14.09.2021.

Взыскана с ООО "ГПН-СЗ" в пользу С.п.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ГПН-СЗ" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что в заявлении об увольнении не была указана дата предполагаемого увольнения, а также не было указано желание уволиться без предусмотренной законом двухнедельной отработки. При таких обстоятельствах работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца - адвокат Акимова А.Г, действующая по ордеру N 606748 от 22.02.2023 г, представители ООО "ГПН-СЗ" генеральный директор ФИО6, действующий на основании приказа от 14.08.2019 N 196, Орифова Д.Л, действующая по доверенности N 21 от 01.09.2021г, диплом ОК N 01845.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителей ООО "ГПН-СЗ" генерального директора ФИО6 и Орифову Д.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца - адвоката Акимову А.Г, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, С.п.В. с 19.05.2020 работал в ООО "ГПН-СЗ" в должности сторожа-вахтера.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, по устному распоряжению руководителя 18.08.2021 он был отстранен от работы в связи с совершением хищения на территории ООО "ГПН-СЗ".

18.08.2021 постановлением следователя СО ОМВД России Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении, в том числе С.п.В. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО "ГПН-СЗ".

21.08.2021, 22.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 28.08.2021, 6.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 27.09.2021, 04.10.2021, 11.10.2021, 18.10.2021 на основании служебных записок составлены акты об отсутствии С.п.В. на рабочем месте в указанные дни.

20.08.2021 в адрес работодателя С.п.В. направил заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой направить все увольнительные документы и второй экземпляр заявления об увольнении, с отметкой о его регистрации по адресу регистрации истца.

30.08.2021 ООО "ГПН-СЗ" подтвердило получение 24.08.2021 заявления С.п.В. об увольнении и направило истцу требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе месте в дежурные смены 21, 22, 24, 25, 27, 27 августа 2021 года.

11.09.2021 С.п.В. направил работодателю объяснения причин отсутствия на рабочем месте с указанием, что 20.08.2021 в 10.06 час. по телефону от генерального директора ООО "ГПН-СЗ" ФИО6 он отстранен от работы с 20.08.2021 до выяснения обстоятельств, в связи с чем отсутствовал на работе. Также указав, что не был ознакомлен с приказом об отстранении от работы и просил направить приказ по почте, подтвердил, что хочет уволиться по собственному желанию.

14.09.2021 в адрес С.п.В. от ООО "ГПН-СЗ" направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в дежурные смены в августе и сентябре 2021 года.

18.09.2021 С.п.В. повторно направил ООО "ГПН-СЗ" письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

22.09.2021 С.п.В. уведомлен, что приказа об отстранении его от работы нет, в заявлении об увольнении отсутствует дата увольнения.

30.09.2021 С.п.В. вновь отправил работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и просил уволить его по собственному желанию.

07.10.2021 ООО "ГПН-СЗ" направило С.п.В. требование явиться для дачи объяснений, поскольку переписка не дает никаких результатов.

18.10.2021 ООО "ГПН-СЗ" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 9 на основании п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и в тот же день уведомление за прогул направлено в адрес С.п.В. и необходимости явиться за получением денежных средств.

30.11.2021 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением денежных средств по выплате депонированной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денег.

В ответ на уведомление 14.12.2021 истец направил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец С.п.В. не отрицал, что 21.08.2021, 22.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 28.08.2021, 06.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 27.09.2021, 04.10.2021, 11.10.2021, 18.10.2021 отсутствовал на рабочем месте, но утверждал, что был отстранен от работы по устному распоряжению генерального директора.

После получения уведомления от работодателя 22.09.2021 о том, что истец не был отстранен от работы, приказ о его отстранении от работы не издавался, истец на работу не явился.

В табеле учета рабочего времени за период с 21.08.2021 по 18.10.2021 зафиксирован не выход истца на работу по невыясненным причинам.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного наказания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован служебными записками и актами об отсутствии на рабочем месте, неоднократным истребованием у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, объяснениями истца, приказом о прекращении трудового договора, соблюдены сроки применения взыскания. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, то есть прогула - являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования С.п.В. в части, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям сторон нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав С.п.В. ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для прекращения трудового договора с истцом являлась не инициатива работодателя, а его заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое работодатель произвел 18.10.2021, то есть по истечении двухнедельного срока признано судом незаконным.

Поскольку трудовые права С.п.В. были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 30 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что заявление истца об увольнении по собственному желанию получено работодателем 30.08.2021. Работодателем было принято решение о его увольнении по истечении двух недель, так как приказ об увольнении был издан 18.10.2021. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении является 13.09.2021. Соответственно, истец должен был быть уволен не позднее 13.09.2021.

При этом возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГПН-СЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи