Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1187/2023[88-3505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива "адрес" в размере 72 500 руб, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 руб, почтовые расходы в размере 700 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником "адрес". 29 октября 2021 года в 01 час 25 минут истец обнаружила в помещении кухни на потолке области намокания с интенсивной капельной течью. Согласно акту выполнения работ по устранению аварийной ситуации от 29 октября 2021 года, составленному комиссией работников ООО "ГеоБалтика", в результате аварии пострадала "адрес", а именно в помещении кухни указанной квартиры выявлены области намокания декоративного покрытия потолка, приблизительная площадь намокания составила 0, 3 кв.м, в том числе: попадание воды в корпус и арматуру потолочного светильника (электрические схемы, патроны, провода). В результате осмотра выявлено, что в помещении кухни "адрес" произошла самовольная разгерметизация резьбового соединения шланга гибкой подводки смесителя со шлангом гибкой подводки внутренней квартирной системы горячего водоснабжения, что привело к попаданию воды на пол, и, далее через швы на межэтажные перекрытия в помещение кухни нижерасположенной квартиры. Таким образом, залив произошел по причине неисправности внутриквартирных водных коммуникаций, находящихся в собственности ответчика. Собственником "адрес" является ответчик ФИО7 С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз", где был составлен отчет N 2021/12/01-42, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 72 500 руб. Истец направила ответчику требование (претензию) о возмещении ущерба в указанной сумме, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 72 500 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 487, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 руб, а всего 95 018, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО7 является собственником "адрес".

Согласно акту от 29 октября 2021 года, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "ГеоБалтика", 29 октября 2021 года в 01 час 25 минут в помещении кухни обнаружены области намокания с интенсивной капельной течью на потолке, в результате аварии пострадала квартира N 126, а именно в помещении кухни, указанной квартиры выявлены области намокания декоративного покрытия потолка, приблизительная площадь намокания составила 0, 3 кв.м, в том числе: попадание воды в корпус и арматуру потолочного светильника (электрические схемы, патроны, провода). В результате осмотра выявлено, что в помещении кухни квартиры N 132 произошла самовольная разгерметизация резьбового соединения шланга гибкой подводки смесителя со шлангом гибкой подводки внутренней квартирной системы горячего водоснабжения, что привело к попаданию воды на пол, и, далее через швы на межэтажные перекрытия в помещении кухни нижерасположенной квартиры N 126.

Согласно отчету N 2021/12/01-42 от 6 декабря 2021 года, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - "адрес" после залива 29 октября 2021 года составляет 72 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истца либо доказательства того, что залив квартиры ФИО2 произошел по вине иных лиц.

При этом, отчет ООО "Центр оценки и экспертиз", которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, принят судом первой инстанции в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что он составлен компетентными оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию, оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением необходимых федеральных стандартов и правил оценочной деятельности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин залива, либо стоимости восстановительного ремонта. Между тем, судом неоднократно разъяснялась необходимость назначения экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, тем самым своим правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих возражения, не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 72 500 руб, почтовые расходы в размере 487, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. и судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб, полагая, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

Так же суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 15 000 руб, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение иска, с учетом принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 коллегия судей областного суда не усмотрела, при этом исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению постоянного контроля за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдению прав и законных интересов соседей, несение бремени по содержанию, принадлежащего им имущества.

Судами установлено, что доказательств надлежащего исполнения собственником "адрес" такой обязанности материалы дела не содержат, и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры, и причиненный в результате этого ущерб возникли по причинам, независящим от ответчика, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, позиция нижестоящих судебных инстанций относительно представления истцом ФИО2 надлежащих доказательств, подтверждающих факт виновных действий ФИО1 в причинении ущерба в результате залива "адрес", а также размер ущерба, является законной и обоснованной.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что акт выполнения работ по устранению аварийной ситуации от 29 октября 2021 года является недопустимым доказательством по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку указанный акт был исследован судом первой инстанции, принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Из данного акта, составленного надлежащим образом, в комиссионном порядке при участии ведущего инженера, слесарей сантехников ООО "ГеоБалтика" следует, что в помещении кухни "адрес" произошла разгерметизация резьбового соединения шланга гибкой подводки смесителя со шлангом гибкой подводки внутренней квартирной системы горячего водоснабжения, что привело к попаданию воды на пол, далее, через швы межэтажного перекрытия в помещение кухни нижерасположенной "адрес".

Так же судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам жалобы ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта от 29 октября 2021 года, отклоняя которые коллегия судей исходила из того, что правового значения для разрешения спора это обстоятельство не имеет, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанного акта. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено. Истец ФИО2 с актом была ознакомлена в день его составления, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы истца о факте залития принадлежащей ей квартиры ответчиком, не представлено.

Кроме того, как указала судебная коллегия, доказательства наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что залив произошел в результате неполадок сантехнического оборудования в квартире ответчика, который, как собственник "адрес", обязан был следить за надлежащим содержанием имущества в его жилом помещении.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи