Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1194/2023[88-3460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 6 сентября 2018г. между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, удостоверяющей передачу денежной суммы. В соответствии с распиской истец передал, а ответчица получила и обязалась вернуть в срок не позднее 1 октября 2018г. сумму в размере 300 000 руб. Также договором предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы займа ежемесячно, в случае просрочки возврата или не возврата суммы займа. Обязательство по возврату суммы займа ответчица не исполнила. Сумма процентов за просрочку суммы займа составляет 1 050 000 руб. ФИО2 не исполнила принятое на себя обязательство по договору, задолженность по договору займа от 6 сентября 2018г. составляет 1 350 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 1 544 950 руб, из которых: сумма долга - 300 000 руб, проценты за пользование займом - 1 230 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.

Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, неустойка в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 6 сентября 2018 г. выдала ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что она обязуется вернуть ему денежный заем в размере 300 000 руб. до 1 октября 2018 г. В случае просрочки или неуплаты гарантировала дополнительную компенсацию в размере 10 % за каждый месяц просрочки.

Факт написания данной расписки ответчицей не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что деньги, указанные в расписке ею возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 807 (ч. 1), 808, 810 (ч.ч.1, 3), 432, 160 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия, содержащиеся в представленной истцом расписке, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами спора сложились заемные отношения, в силу которых ответчицей были получены от истца 300 000 руб. с условием их возврата до 1 октября 2018г. и выплаты процентов после указанной даты, в случае просрочки платежа.

Установив факт заключения между сторонами договора займа, то есть передачу ответчице денежных средств, отсутствие доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 6 сентября 2018 г. в размере 300 000 руб.

Предусмотренную сторонами сделки компенсацию в размере 10% после 1 октября 2018г, суд квалифицировал как договорную неустойку, применив к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 600 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчицы о том, что расписка не содержит достаточных установочных данных займодавца, в связи с чем ФИО1 не доказан факт передачи денежных средств именно им, судебная коллегия исходила из того, истцом по настоящему делу представлен оригинал расписки от 6 сентября 2018г, тогда как ответчицей не представлено каких-либо доказательств, что заем был получен ею от иного лица с идентичными установочными данными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет задолженность по договору займа от 6 сентября 2018г. перед ФИО1, которая подлежит взысканию.

Из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Факт написания долговой расписки от 6 сентября 2018г. ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что между сторонами возникло правоотношение, основанное на договоре займа, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии доказательств получения ею денежных средств по договору займа, повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи