Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1202/2023[88-4543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Евгения Анатольевича к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", ЗАО "М-Индустрия", ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по кассационной жалобе Кудрявцева Евгения Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Кудрявцева Е.А. адвоката Кавина Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев Е.А. обратился с иском к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", ЗАО "М-Индустрия", ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указывая на то, что 27 февраля 2009 года между ним и ответчиком ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям истец по окончании строительства получает для оформления в собственность 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки, с условным номером 7; объем инвестирования дольщика по договору составляет 1 515 000 рублей.

Истец, надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако, строительство автостоянки не завершено. Ссылаясь на указанное, истец просил признать за ним долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, в виде места для парковки автомобиля, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки N2, в виде парковочного места с условным номером "адрес"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года Кудрявцеву Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кудрявцева Е.А. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов по делу со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 630-р от 26 мая 2005 года дано согласие ГУ МВД СПб и ЛО осуществить за счет средств инвестора строительство жилого комплекса, встроенно- пристроенных помещений, нежилых помещений, физкультурно- оздоровительного комплекса, парковочных мест на земельном участке площадью 6, 4259 га с кадастровым номером N:1, предоставленном в бессрочное пользование ГУ МВД СПб и ЛО по адресу: "адрес" со сносом объекта незавершённого строительства, имеющего адресные ориентиры: "адрес"

4 июля 2005 года между ГУ МВД России по СПб и ЛО (заказчик) и ЗАО "М-Индустрия" (инвестор), заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3, инвестиционного договора, после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: п.4.3.3, по площади парковочных мест: 100% площади (количества) парковочных мест - в собственность инвестора и (или) привлеченным им соинвесторам.

27 февраля 2009 года между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и Кудрявцевым Е.А. заключен договор, поименованный как договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО "СК "М-Индустрия" участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: "адрес", в соответствии с распоряжением ФАУФИ от 26 мая 2005 года N630-р; распоряжением ФАУГИ от 19 января 2009 года N28-р, от 1 сентября2010 года N1509-р; инвестиционным контрактом N08-8/630-М от 4 июля 2005 года; договором NШО-2601/09Г2 от 26 января 2009 года, с правом привлечения других соинвесторов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договоров истец участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки N2 в осях 1-14;А- М, расположенной на отметке "-3.700", по адресу: Санкт "адрес" и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: парковочное место, что соответствует 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей проектной площадью3 241, 3 кв.м, с условным номером N

Объем инвестирования, указанный в п. 2.1 договора, составил 1 515 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 84 от 27 февраля2009 года подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что автостоянка имеет почтовый адрес: "адрес" кадастровый номер N и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале N

Из представленных документов в отношении объекта по вышеназванному адресу следует, что в регистрационном деле находится заявление от ГУП "ГУИОН" от 25 декабря 2020 года об осуществлении государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью 2278, 7 кв.м, по адресу: "адрес", технический паспорт на объект незавершенного строительства "Досуговый центр с автостоянкой N 2" площадью застройки 2 278, 7 кв.м, готовность 50%, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на 12 апреля 2012 года (разрешение на строительство от 3 ноября 2011 года), кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от 11 мая 2012 года "Досуговый центр с автостоянкой N 2" площадью застройки 2 278, 7 кв.м, готовность 50%, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Из представленных документов Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу следует, что объект недвижимости по адресу: "адрес" значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, не введен в эксплуатацию. Указанные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела ответчиком разрешением на строительство, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12 января 2018 года ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером N продлено действие разрешения на строительство до 12 января 2024 года в отношении объекта.

Согласно условиям договора, право требовать передачи спорного имущества (парковочного места) и регистрации права общей долевой собственности в автостоянке возникает у истца только с момента завершения строительства (п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора долевого участия).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Строительное объединение "М-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 13 февраля 2017 года конкурсное производство завершено, ООО "Строительная компания М-Индустрия" исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года ЗАО "М-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства были объявлены торги по продаже имущественных (обязательственных) прав, принадлежащих ЗАО "М- Индустрия", вытекающих из инвестиционного контракта N08-8/630-М от 4 июля 2005 года о застройке земельного участка по адресу: "адрес"

По результатам проведенных торгов 22 января 2015 года междуООО "РСК "Региональные электрические сети" и ЗАО "М-Индустрия" заключен договор купли-продажи имущественных прав. Имущественные права по указанному договору состоят из обязательств инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5А, которое представляет собой объект незавершенного строительства, назначение - досуговый центр с автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес" После завершения строительства на основании п. 4.3.3, право собственности на 100% площади парковочных мест переходит к инвестору. Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения строительства объекта, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении прав на объект с учетом исполнения инвестором п. 4.4 и 4.5 контракта.

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 13 апреля 2016 года к инвестиционному контракту от 4 июля 2005 года, п.5: "Новый инвестор (ООО "РСК "РЭС") принимает на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года и выписке ЕГРН от 2 ноября 2021 года, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой N2, кадастровый N, общая площадь фактической застройки 2 278, 7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8 500 кв. м, число этажей - 3, подвал.

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов следует, что объект недвижимости по адресу: "адрес" значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, не введен в эксплуатацию. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ООО "РСК "РЭС" разрешением на строительство N 78-003-0372-2018, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12 января 2018 года ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером N продлено действие разрешения на строительство до 12 января 2024 года в отношении объекта.

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки N 2, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект, а учитывая, что указанное условие не соблюдено в отношении спорного объекта, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку объект имеет степень готовности 50%, парковочное место истцу не передано, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, то признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В частности суды правильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права общей долевой собственности, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности - неприменении правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, предусматривающие право инвестора долевого строительства на признание права собственности на объект незавершенного строительства, суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, ООО "Распределительная сетевая компания" от исполнения обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию не уклонялся, срок строительства продлен до 2024 года. Исковые требования направлены на признание права собственности на конкретное парковочное место, при этом сам объект еще не создан.

Представление технического паспорта на незавершенный строительством объект не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих возможность признания права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства, поскольку оформление технического паспорта многоквартирного дома осуществляется исключительно в целях технического учета строения (ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301) и не свидетельствует о соответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при вынесении решения по указанным делам одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является, в том числе, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил. Также судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Таких обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, в ходе разрешения спора не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи