Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1246/2023[88-3655/2023]

Дело N 88-3655/2023

N 2-122/2021

город Санкт-Петербург

09 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Артеевой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 28 апреля 2022 года о возвращении заявления об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу N2-122/2021 по иску Артеевой Татьяны Ивановны к Уляшевой Нине Николаевне, Уляшевой Тамаре Николаевне об установлении факта неосновательного обогащения Игнатовой А.Н. и соучастие в неосновательном обогащении ее наследника Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного неосновательным обогащением незаконно присвоенных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артеева Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением к Уляшевой Нине Николаевне, Уляшевой Тамаре Николаевне об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) солидарно присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 806 129, 18 руб. В обоснование заявления указала, что согласно определению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 05.05.2021 об утверждении мирового соглашения ответчики добровольно обязались оплатить ей сумму ущерба, причиненного неосновательным обогащением в размере незаконно присвоенных денежных средств в размере 15 768 руб. (как алименты, полученные ФИО5 на ее содержание с августа N года по июнь N года). Денежная сумма в размере 15 768 руб. подлежит индексации в соответствии с ростом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер индексации составляет 2 806 129, 18 рублей.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Артеевой Т.И. к Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. об индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку не подсудно данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение за указанный период с заявлением в исковом порядке в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Мировой судья в своем определении указал, что требования в заявлении об индексации не могут быть рассмотрены в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как в заявлении указан период, предшествовавший вынесению определения суда (то есть период совершения незаконного присвоения денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и разъяснил о праве истца на обращение с заявлением в исковом порядке в Усть-Куломский районный суд Республики Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи Усть - Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Артеевой Т.И. об индексации денежных сумм возвращено мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Артеевой Т.И. в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Артеева Т.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Артеевой Т.И. об индексации денежных сумм возвращено мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для рассмотрения по существу.

Таким образом, судебный акт, об отмене которого просит заявитель, является не вступившим в законную силу.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Артеевой Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Артеевой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 28 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья