Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1247/2023[88-3654/2023]

Дело N 88-3654/2023

N 2-122/2021

город Санкт-Петербург

09 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Артеевой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу N2-122/2021 по иску Артеевой Татьяны Ивановны к Уляшевой Нине Николаевне, Уляшевой Тамаре Николаевне об установлении факта неосновательного обогащения Игнатовой А.Н. и соучастие в неосновательном обогащении ее наследника Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного неосновательным обогащением незаконно присвоенных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артеева Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением к Уляшевой Нине Николаевне, Уляшевой Тамаре Николаевне об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) солидарно присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 806 129, 18 руб. В обоснование заявления указала, что согласно определению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ответчики добровольно обязались оплатить ей сумму ущерба, причиненного неосновательным обогащением в размере незаконно присвоенных денежных средств в размере 15 768 руб. (как алименты, полученные ФИО5 на ее содержание с августа N года по июнь N года). Денежная сумма в размере 15 768 руб. подлежит индексации в соответствии с ростом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер индексации составляет 2 806 129, 18 рублей.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьей Усть-Куломский районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Артеевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Артеева Т.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Артеева Т.И. обратилась с заявлением к Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 806 129, 18 руб.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Артеевой Т.И. о взыскании с Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. индексации присужденной денежной суммы за период с 05.05.2021 по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление в части требований Артеевой Т.И. об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, как требования, не подлежащие рассмотрению в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения частной жалобы Артеевой Т.И. указанное определение мирового судьи отменено, заявление Артеевой Т.И. в этой части возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Установлено, что после отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано мировому судье заявление об уточнении сумм индексации, согласно которому Артеева Т.И. просит взыскать с ответчиков Уляшевой Н.Н. и Уляшевой Т.Н. индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441 578.29 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 318, 89 руб.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение между истцом Артеевой Т.И. и ответчиками Уляшевой Н.Н... Уляшевой Т.Н, по условиям которого истец Артеева Т.И. отказывается от исковых требований к ответчикам об установлении неосновательного обогащения Игнатовой А.Н. и соучастие в неосновательном обогащении ее наследников Уляшевой Н.Н... Уляшевой А.Н. о взыскании солидарно с Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. ущерба, причиненного неосновательным обогащением в размере 15 768 рублей и о солидарном взыскании с Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а ответчики Уляшева Н.Н. и Уляшева Т.Н. солидарно в добровольном порядке выплачивают истцу Артеевой Т.И. сумму денежных средств, заявленных по иску, а именно: ущерб в размере 15 768 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, то есть всего сумму в размере 115 768 руб. Выплату ответчики производят истцу солидарно в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 руб, до ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 руб, до ДД.ММ.ГГГГ-23 768 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об индексации и отказывая в удовлетворении, исходил из того, что истцом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование об индексации присужденных денежных сумм за период до вынесения мировым судьей определения об утверждении мирового соглашения, то есть за период до момента присуждения судом к выплате ответчиками сумм по мировому соглашению, а также учел тот факт, что сумма по мировому соглашению произведена истцу в установленный в мировом соглашении срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об индексации денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный акт исполнен своевременно, а применение индексации в порядке статьи 208 указанного кодекса к периоду, когда суммы не были присуждены судом, не предусмотрено, то нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеевой Т.И. - без удовлетворения.

Судья