Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1255/2023[88-3776/2023]

N 88-3776/2023

N 2-7/2022

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кайзер Татьяны Всеволодовны на решение мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу N 2-7/2022 по исковому заявлению ООО "СК "Сбербанк Страхование" к Кайзеру Валентину Всеволодовичу, Кайзер Татьяне Всеволодовне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Кайзеру В.В. и Кайзер Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации с Кайзер Валентина Всеволодовича с учетом доли в праве в размере 15 852 руб. 39 коп, с Кайзер Татьяны Всеволодовны с учетом доли в праве в размере 15 852 руб. 39 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины по оплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кузнецовой Е.Н. на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес".

05.09.2019 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Кузнецовой Е.Н. был заключен договор страхования N (на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.12.2008) "адрес" по адресу: "адрес". 29.02.2020 произошел залив застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование" "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается актом ЖЭУ-1 от 02.03.3020, в котором указано, что 29.02.2021 произошло залитие "адрес" верхнего этажа из-за халатности жильцов "адрес" (опрокинули на кухне ведро воды). Квартира N муниципальная, нанимателями которой являются Кайзер Валентин Всеволодович и Кайзер Татьяна Всеволодовна. В результате залития в "адрес" пострадало: кухня: потолок (водоэмульсионная краска) - 0, 1 м2, пол (ламинат) - 5, 4 м2; коридор: потолок (водоэмульсионная краска) - 0, 1 м2, пол (ламинат) -2, 1 м2.

Локальной сметой N 07-1026-20, составленной ООО "ОцЭне", установлена стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, которая составила 31 704 руб. 78 коп. Истцом был составлен страховой акт N о выплате Кузнецовой Е.Н. в счет возмещения ущерба 31 704 руб. 78 коп. и данная сумма выплачена ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года, исковые требования ООО "СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены, с Кайзера В.В. и Кайзер Т.В. в пользу ООО "СК "Сбербанк Страхование" взысканы денежные средства в размере 15852, 39 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 1 151, 14 руб.

В кассационной жалобе Кайзер Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецовой Е.Н. на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес".

05.09.2019 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Кузнецовой Е.Н. был заключен договор страхования N "адрес"5594 (на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.12.2008 г.) "адрес" по адресу: "адрес".

29.02.2020 произошел залив застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование" "адрес" по адресу: "адрес", Всеволожский р- н, "адрес", что подтверждается актом ЖЭУ-1 от 02.03.3020, в котором указано, что 29.02.2021 произошло залитие "адрес" верхнего этажа ("адрес").

Факт залития квартиры подтверждается и копией журнала фиксации вызова аварийной службы, в котором указано, что 29.02.2020 в 18 часов 40 минут поступило сообщение о залитии "адрес" по адресу: "адрес", причина залития- перевернули ведро с водой на кухне.

Согласно акту осмотра пострадавшей "адрес", залитие произошло из-за халатности жильцов "адрес" (опрокинули на кухне ведро воды). Квартира N муниципальная, нанимателями которой являются Кайзер В.В. и Кайзер Т.В.

В результате залития в "адрес" пострадало: кухня: потолок (водоэмульсионная краска) - 0, 1 м2, пол (ламинат) - 5, 4 м2; коридор: потолок (водоэмульсионная краска) - 0, 1 м2, пол (ламинат) -2, 1 м2.

Локальной сметой N, составленной ООО "ОцЭне", установлена стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, которая составила 31 704 руб. 78 коп. Истцом был составлен страховой акт N о выплате Кузнецовой Е.Н. в счет возмещения ущерба 31 704, 78 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 31 704 руб. 78 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N N от 30.04.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.67, 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиками, не представившими доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы Кайзер Т.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что допустимые доказательства освобождающие ответчиков от обязанности по возмещению ущерба судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что они не были извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику Кайзер Т.В. по адресу его места жительства судебное извещение (том 1, л.д. 218). Ответчик Кайзер Т.В. лично получила судебную повестку на 12.04.2022 в судебном заседании 24.03.2022.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кайзер Т.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья