Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1260/2023[88-3548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольгского Артура Адольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Потенциал" о признании акта согласования недействительной сделкой

по кассационной жалобе Ольгского Артура Адольфовича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Ольгский Артур Адольфович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Потенциал", в котором просил признать акт согласования сделок недействительным. В обоснование иска указал, что 22.04.2015 между ним, Зуевой В.М. и ООО "ИК Потенциал" был заключен договор доверительного управления земельными участками, в соответствии с пунктом 2.3.4 которого крупные сделки подлежат одобрению учредителями управления. Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16.03.2020 по делу N2-27/2020 по иску Ольгского А.А. к ООО "ИК Потенциал" договор доверительного управления прекращен в части земельных участков, переданных истцом, после чего доверительный управляющий обратился в суд с иском о компенсации расходов со ссылкой на то, что расходы были произведены за счет заемных средств по договору целевого займа от 03.08.2015, подтверждением чего служит акт согласования сделок, подписанный Ольгским А.А. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.21 по гражданскому делу N2-65/20 требования ООО "ИК Потенциал" удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 58464604 рубля 97 копеек. В исковых требованиях Ольгского А.А. о признании указанного договора займа недействительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.19 по делу N 2-279/2019 отказано. При рассмотрении данного дела проводилась судебная экспертиза для установления вопроса о том, принадлежит ли подпись на указанном документе Ольгскому А.А, однако вопрос о том, составлен ли этот документ при помощи монтажа, использовались ли факсимиле либо части другого документы не ставился, в связи с чем он не оспаривает, что подпись на данном документе его, но сам документ он не подписывал, этот документ составлен техническим способом, а при составлении экспертного заключения допущены существенные нарушения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22.04.2015 между истцом Зуевой В.М. и ООО "ИК Потенциал" был заключен договор доверительного управления земельными участками, в соответствии с пунктом 2.3.4 которого крупные сделки подлежат одобрению учредителями управления.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16.03.2020 по делу N2-27/2020 по иску Ольгского А.А. к ООО "ИК Потенциал" договор доверительного управления прекращен в части земельных участков, переданных истцом.

Доверительный управляющий обратился в суд с иском о компенсации расходов со ссылкой на то, что расходы были произведены за счет заемных средств по договору целевого займа от 03.08.2015, подтверждением чего служит акт согласования сделок, подписанный А.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по гражданскому делу N 2-65/20, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021 требования ООО "ИК Потенциал" удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 58464604 рубля 97 копеек.

В исковых требованиях Ольгского А.А. о признании указанного договора займа недействительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 по делу N2-279/2019, вступившим в законную силу, отказано.

При этом в рамках указанного дела проверялась действительность оспариваемого истцом акта, в связи с чем на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Указанные истцом в рамках настоящего дела доводы при рассмотрении дела N2-279/2019, решение по которому имеет преюдициальную силу, заявлены не были ни при проведении судебной экспертизы, ни в апелляционной и кассационной жалобе, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемый Ольгским А.А. акт уже был предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-279/2019, имеющего преюдициальное значение, в котором оснований для признания акта недействительным выявлено не было, руководствуясь положениями статей 303 УК РФ, 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что в силу положений статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем такая проверка была проведена судом в рамках гражданского дела N2-279/2019, оспариваемый акт был предметом экспертного исследования, которые установили подлинность оспариваемого акта.

Ольгский А.А. являлся стороной по данному делу, в связи с чем не был лишен возможности оспаривания действительности данного акта, в том числе и по мотиву его фальсификации техническими способами.

Таким образом, предъявленный истцом иск с формально иной интерпретацией требований нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания решения по делу 2-279/2019 следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств, а также доводов, содержащихся в объяснениях и заявлениях истца, с мнением подателя жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на повторную проверку обстоятельств заключения договора займа, которые в силу закона не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены верно.

Существенных нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольгского Артура Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи