Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1277/2023[88-3903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Емецкое" Холмогорского муниципального района Архангельской области к Рудаковой Елене Михайловне о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру по кассационной жалобе Рудаковой Елены Михайловны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 июля2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Емецкое" Холмогорского муниципального района Архангельской области (далее по тексту администрация) обратилась с иском к Рудаковой Е.М. с требованием о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру во исполнение решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года.

В обоснование требований указано, что Рудакова Е.М. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставленное ей по договору социального найма. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года на истца возложена обязанность по проведению ремонта в указанном жилом помещении. По заявке Администрации строительный отдел муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" выполнил локальный сметный расчет на проведение ремонтно-строительных работ. Указанные работы возможно выполнить в короткие сроки без отселения жильцов.

28 июня 2021 года Рудаковой Е.М. предложено согласовать время для проведения работ. 12 июля 2021 года Рудакова Е.М. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей на период проведения ремонтных работ другого жилого помещения, от всех предложенных вариантов отказалась.

С учетом изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ в квартиру по адресу: "адрес" для исполнения решения суда от 24 декабря 2020 года.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено возложить на Рудакову Е.М. обязанность обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Рудаковой Е.М. содержится просьба об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 21 апреля 2021 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рудаковой Е.М. к администрации муниципального образования "Емецкое" о возложении обязанности по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние удовлетворены частично: на администрацию муниципального образования "Емецкое" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить в квартире "адрес" замену оконных блоков, а также следующие работы: для устранения нарушений шумоизоляции в помещении санузла, а также в жилой комнате демонтировать все перегородки, выполнить новые перегородки, обеспечивающие индекс изоляции воздушного шума в 54 дБ, при этом межквартирные перегородки и перегородки между квартирой и общим коридором зашить по технологии перегородки С 112 П - Противопожарная перегородка (Е1 120). Поверхность санузла обшить влагостойкими листами и защитить в соответствии с требованиями пункта 7.1 СП 163.1325800.2014.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 г. в части отказа Рудаковой Е.М. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Емецкое" о возложении обязанности осуществить работы по устройству вентиляции в помещении кухни и санузла, взыскании судебной неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 декабря2020 года отменено в части организации вентиляции, по делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению работ по устройству вентиляции и взыскании судебной неустойки.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 28 июня 2021 года с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ для исполнения решения суда, на что ответчик, не указывая конкретного времени для доступа, указала, что на период проведения ремонтных работ просит обеспечить ее другим жилым помещением.

Разрешая спор по существу, учитывая, в том числе, что истец в ходе рассмотрения дела по иску Рудаковой Е.М. выражал готовность произвести ремонтные работы в добровольном порядке, о чем свидетельствует письмо от 28 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик препятствует истцу в доступе в жилое помещение, в связи с чем предъявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения ремонтных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и установлена решением суда, а также из того, что истцом предпринимались меры и попытки по добросовестному исполнению решения суда, однако ответчик систематически и на протяжении длительного периода чинит препятствия для исполнения решения суда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, опровергнув доводы жалобы ответчика.

В частности, доводы жалобы Рудаковой Е.М. об отсутствии препятствий в доступе в жилое помещение, возможности согласовать график работ и предоставлении жилья были отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что выполнение строительно-ремонтных работ предполагает образование пыли и мусора, в связи с чем нахождение в это время в помещении представляет опасность для здоровья ответчика, в том числе с учетом пенсионного возраста ответчика, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку позиция ответчика в данной части являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Кроме того, в данной части судом учтено, что истец в обоснование требований о предоставлении доступа в жилое помещение указывает, что работы, обязанность по выполнению которых на него возложена судебными актами, возможно выполнить в короткие сроки без отселения жильцов.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что истцом ответчику предлагалось несколько жилых помещений при намерении переехать на время проведения ремонта от которых ответчик отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В силу подпункта "и" пункта 22 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая2021 года N 292/пр и введенных в действие с 1 марта 2022 года, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В связи с этим требования истца об обязании Рудаковой Е.М. обеспечить доступ сотрудникам администрации для проведения ремонтных работ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная обязанность нанимателя ранее была предусмотрена пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января2006 года N 25.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласованности дат проведения ремонтных работ, непредоставлении истцом иного жилого помещения на период проведения ремонтных работ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств, согласно которым для проведения ремонта предоставление иного жилья ответчику не требуется и в полном мере будет соответствовать требованиям безопасности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверной оценке обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи